论文部分内容阅读
目的比较2017年美国放射学会甲状腺影像报告与数据系统（ACR TI-RADS）与欧洲甲状腺协会成人甲状腺结节超声恶性危险分层指南（The EU-TIRADS）评估甲状腺结节风险的准确性;探讨其指导细针活检（FNA）的可靠性及其临床应用价值。材料与方法回顾分析在泰山医学院附属医院行甲状腺结节术前超声检查及手术治疗的301例患者,共446个甲状腺结节的超声声像图。由两名经验丰富的超声科医师经过培训后依照ACR TI-RADS及The EU-TIRADS标准对上述超声图像进行分层,根据结节大小给出FNA决策或随访建议。采用统计软件IBM SPSS Statistics 19.0,依照结节的术后病理结果及其ACR TI-RADS、The EU-TIRADS分层结果构建ROC曲线,利用Youden指数取最佳截断点,计算以上两种分层系统的诊断价值。两种系统评价甲状腺结节的价值采用配对卡方Mc Nemar检验进行比较。以P<0.05表示差异有统计学意义。结果1.共收集301位病人,其中男性67人,女性234人,年龄25-64岁不等（平均42±12岁）。446例甲状腺结节的病理类型中,恶性结节121例（27.1%）:包括112例甲状腺乳头状癌（25.1%）,3例甲状腺髓样癌（0.7%）,2例甲状腺滤泡状癌（0.4%）,2例甲状腺淋巴瘤（0.4%）,2例甲状腺鳞癌（0.4%）;良性结节325例（72.9%）。2.根据ACR TI-RADS对结节分层,TR1～TR5的实际恶性比例分别为0%、0%、2.8%、5.9%、81.4%。TR2、TR3的实际恶性比例低于ACR TI-RADS中的参考恶性风险（0%vs2%、2.8%vs5%）,余各分层实际恶性比例基本符合ACR TI-RADS中的参考恶性风险。根据The EU-TIRADS对结节分层,EU-TIRADS 2～5的实际恶性比例分别为0%、0.7%、6.0%、68.6%。EU-TIRADS 3的实际恶性比例低于The EU-TIRADS中的参考恶性风险（0.7%vs2%～4%）;余各分层实际恶性比例基本符合The EU-TIRADS中的参考恶性风险。3.通过绘制ROC曲线,ACR TI-RADS和The EU-TIRADS的曲线下面积分别为0.940、0.906。在本研究中,取TR5或EU-TIRADS 5为诊断截断值时,诊断效能最高,此时ACR TI-RADS及The EU-TIRADS的灵敏度（93.4%/95.9%）、特异度（92.0%/83.7%）、阳性预测值（81.2%/68.6%）、阴性预测值（97.3%/98.2%）、漏诊率（6.6%/4.5%）、误诊率（8.0%/16.3%）、诊断符合率（92.4%/87.0%）。ACR TI-RADS评估甲状腺结节的特异度高于The EU-TIRADS,差异有统计学意义（P<0.05）,两者的灵敏度无统计学差异（P=0.6）。4.ACR TI-RADS共推荐153个结节行FNA,共检出58个恶性结节,恶性肿瘤活检率47.9%,总体恶性比例37.9%,非必要活检率62.1%,TR3和TR4总漏诊率3.1%。The EU-TIRADS共推荐232个结节行FNA,检出恶性结节58个,恶性肿瘤活检率47.9%,总体恶性比例25.0%,非必要活检率75.0%,EU-TIRADS 3和EU-TIRADS 4总漏诊率1.7%。结论1.ACR TI-RADS及The EU-TIRADS均为甲状腺结节提供了有效的风险评估系统。2.与The EU-TIRADS相比,ACR TI-RADS评估甲状腺结节风险的特异度更高,但两者的灵敏度差别不大。3.ACR TI-RADS及The EU-TIRADS均能有效减少不必要的活检,ACR TI-RADS效能更佳,但The EU-TIRADS指导FNA的漏诊率低于ACR TI-RADS。