随着经济的发展,消费市场越加繁荣,越来越多的消费侵权行为同时对消费环境和消费者个人造成损害,单独使用公益诉讼或者代表人诉讼均不能满足消费者要求同时改善消费环境以及弥补损失的需求,而消费公益诉讼和代表人诉讼一直缺乏确实有效的协同制度。本文分为五个部分,从分析消费公益诉讼制度和代表人诉讼制度各自的困境、冲突以及分别审理下的困境出发,进一步研究协同适用的理论基础,提出协同适用的途径的建议。第一部分主要提出消费公益诉讼和代表人诉讼制度在实践中的适用困境以及冲突问题。消协提起消费公益诉讼的数量比较少,以行政区域划分起诉资格不能满足社会需求等不合理之处。代表人诉讼制度成立虽早,但是制度设计不合理,加入制难以形成规模集团,代表人推选制度不合理,实践中还存在审判人员对该制度的冷落,使得代表人诉讼制度没有得到很好地适用,同时实践中消费公益诉讼和代表人诉讼因为管辖不同可能造成裁判结果的冲突。然后提出公益诉讼和代表人诉讼分别审理下的困境以及问题,最后提出以衔接和融合的方式对公益诉讼和代表人诉讼进行协同适用。第二部分以法律价值来对协同适用进行理论阐释,分析协同适用的原因及必要性,以秩序价值、公正价值以及效率价值来阐释协同适用。秩序价值要求将公私益的救济纳入法律规范,同时,它解决了公益诉讼和代表人诉讼之间的冲突,公正价值要求公平救济公益和私益。效率价值则要求以公益诉讼和代表人诉讼来救济公私益的过程中体现高效。即公益诉讼和代表人诉讼的协同适用可以实现秩序价值、公正价值以及效率价值的上述要求,能重建消费秩序和救济消费私益,提升公私益的救济效率。第三部分是列举结合国外关于如何更好地改善消费环境以及救济消费者权益的相关规定,借鉴国外消费领域公私益救济的成熟经验,得出协同适用的思路。列举美国的集团诉讼,在该诉讼中同时改善消费环境以及救济消费者权益;分析巴西和日本的二阶消费者集体赔偿诉讼制度,能高效地对消费者进行赔偿救济。通过对美国、巴西、日本富有代表性的相关制度进行考察,以此得出消费领域公益诉讼与代表人诉讼的协同适用方式。第四部分提出以代表人诉讼衔接公益诉讼,通过在公益诉讼中增加赔偿责任的认定,扩大公益诉讼拘束力的范围,以公告程序实现两者的衔接;以法院在审理代表人诉讼的过程中发出司法建议来实现衔接以及在公益诉讼调解、和解后以代表人诉讼实现对受损消费者的救济。第五部分提出以强制合并方式对代表人诉讼与公益诉讼进行融合,并明确强制合并的管辖问题;以法院在发出公告来联系公益诉讼或代表人诉讼实现诉讼融合;以及在主体赋权的基础上实现公益诉讼和代表人诉讼的融合。