本文主要分为五节。 第一节主要讨论民事陷阱取证的名称、定义和分类。在名称方面,有研究人员认为“陷阱取证”一词容易使人产生误解,被误认为不合法的取证方式,因此应该采用新的词语或者用不同的词语表示合法和非法以及合法或者非法的情况。其实,笔者也有类似的感觉。但是,笔者认为,这种做法既不可能也没有必要。在定义方面,不少研究人员直接照搬照抄刑事诱惑侦查的定义,即使有些研究人员借鉴刑事诱惑侦查的定义对民事陷阱取证下新的定义,一般也将民事陷阱取证限定在民事侵权案件或者定位在提供证据方面,对民事陷阱取证的研究对象的范围存在错误的认识。笔者指出,民事陷阱取证不仅存在于民事侵权案件,而且存在于民事违约案件;单纯的提供证据的行为不属于民事陷阱取证而属于偷拍偷录。在分类方面,不少研究人员借鉴刑事诱惑侦查的做法,根据被引诱者在被诱惑之前是否已有实施侵权行为的故意心理,将民事诉讼中的陷阱取证分为机会提供型和恶意诱发型两种。笔者认为,这种分类在民事诉讼中的意义不是很大。 由于民事陷阱取证与刑事诱惑侦查具有相似性,并且刑事诱惑侦查的实践和理论都比较成熟,因此第二节主要讨论刑事诱惑侦查以及民事陷阱取证和刑事诱惑侦查的关系。笔者指出,虽然大多数国家反对滥用诱惑侦查,但是都不绝对禁止诱惑侦查,并且对诱惑侦查的限制也没有我们想像中的那么严格;限制诱惑侦查的理论依据主要是防止司法官员滥用侦查权;由于设置陷阱的主体,引诱的对象、内容以及滥用的后果不同,因此对民事陷阱取证的态度应该比对刑事诱惑侦查的态度更加宽容。