网络的普及使人们的生活发生了巨大改变，网络用户不仅能够从互联网上获得大量的信息，也可以自由地发布、传播信息，在这个自由的空间中，名誉权变得异常脆弱，侵害名誉权的案件屡见不鲜，本文介绍了三个案例，这些案件的争议焦点主要是侵权责任的认定。网络侵害名誉权的责任构成、责任主体、抗辩事由和权利救济方式与现实生活中的侵害名誉权有所不同。网络是一个自由的空间，其虚拟性使用户能够方便、随意地发表言论，人们对于网络中的言论也更加包容，如果用现实生活中的判断标准去衡量网络言论的尺度，显然过于苛刻。因此，行为人只要尽到了善良人的注意义务，不是故意损害他人名誉，就不应认定为侵害名誉权。网络侵害名誉权的责任主体包括网络用户和网络服务提供者，网络用户无论是侵权内容的发布者还是传播者，只要符合侵害名誉权的构成要件，且无抗辩事由，就应当承担相应的侵权责任。网络服务提供者根据其功能可分为四种类型，不同的网络服务提供者对于信息的审查能力和控制能力不一样，如果有能力事先审查，就应该对侵权承担责任，如果没有审查能力，但有控制能力，只要其已尽到了合理的注意义务，及时有效地采取措施防止了损害扩大，即可免责。由于网络与传统媒介的差异，被侵权人的权利救济的具体方式略有不同，网络侵害名誉权的被侵权人除了采用传统的权利救济方式，还可以在网络上作出自主回应，对侵权内容作出说明、澄清。网络飞速发展，其相关立法却明显滞后，2010年7月1日颁布的《中华人民共和国侵权责任法》第36条第一次将网络侵权规定于基本法，但是其规定不够明确，可操作性不强，适用困难。我国关于网络名誉权的法律保护已经取得了一些进展，但仍然有许多不足之处。针对我国的立法现状，笔者提出将虚拟主体的名誉权纳入保护范围、对网络服务提供者进行分类、增加法院初步审查程序的建议以完善相关立法，此外，还要建立健全网络监管机制，完善行业自律机制，加强网络道德建设，全面完善网络名誉权保护制度。