论文部分内容阅读
第一部分 CCTA对非瓣膜性房颤患者左心耳大小和功能继发性改变与病程进展关系的研究目的:基于冠状动脉CT血管造影检查（Coronary Computed Tomography Angiography,CCTA）探讨非瓣膜性房颤（Nonvavular Atrial Fibrillation,NVAF）患者左心耳大小和功能的继发性改变与NVAF病程进展的关系。方法:1.选择性别、年龄、体表面积（Body Surface Area,BSA）、体质指数（Body Mass Index,BMI）、房颤类型（阵发性房颤vs持续或永久性房颤,下同）匹配的NVAF患者,按房颤病史年数分为4组:≤2年组（49例）、3～4年组（46例）、5～8年组（48例）、≥9年组（46例）,在同期行CCTA检查的无房颤病史患者中选择性别、年龄、BSA、BMI相匹配的45例为无房颤组;2.收集以上5组研究对象的CCTA检查资料,使用心功能分析软件测量左心耳开口长径和短径（LAAODmax、LAAODmin）、开口面积（LAAOA）、深度（LAAD）、最大和最小容积（LAAVmax、LAAVmin）等参数。用BSA校正各测量参数,获得该参数的校正指数（Value Index）,进行数据处理;3.采用2×C列联表χ2检验和单因素方差分析,比较5组研究对象间各项基线指标和左心耳CCTA测量参数指标的差异;4.方差分析后对左心耳CCTA测量参数指标进行组间两两比较;5.采用Spearman相关分析评估左心耳CCTA测量参数指标与NVAF病史年数的相关性。结果:1.各组在性别、年龄、BSA、超重或肥胖（BMI≥25）比例方面均无统计学差异（P＞0.05）,不同房颤病史年数的各组间房颤类型无统计学差异（P=0.956）;各组间LAAODmax Index、LAAODmin Index、LAAOA Index、LAAD Index、LAAVmax Index、LAAVmin Index、LAAEF指标的差异均有显著统计学意义（P＜0.001）,各组间LAAODmax/min 没有统计学差异（P=0.291）;2.组间两两比较显示,房颤病史年数多的分组比年数少（或无房颤）的分组除LAAEF 有不同程度减小外,LAAODmax Index、LAAODmin Index、LAAOA Index、LAAD Index、LAAVmax Index、LAAVmin Index值均有不同程度增大,且大部分差异有统计学意义（P＜0.05）;3.Spearman 相关分析显示,LAAOA Index（rs=0.642,P＜0.001）、LAAVmin Index（rs=0.731,P＜0.001）与房颤病史年数高度正相关,LAAEF与房颤病史年数高度负相关（rs=-0.725,P＜0.001）;LAAODmax Index（rs=0.584,P＜0.001）、LAAODmin Index（rs=0.551,P＜0.001）、LAAVmax Index（rs=0.550,P＜0.001）与房颤病史年数中度正相关;LAAD Index与房颤病史年数低度正相关（rs=0.269,P＜0.001）。结论:1.NVAF患者左心耳开口和容积随着房颤病史年数的延长而逐渐增大,左心耳泵血排空功能则进行性受损、减退;2.左心耳大小和功能的继发性改变反映了房颤病程进展与左心耳重构及血流动力学改变之间存在相互促进的病理机制;3.CCTA检查简便易行,可以对NVAF患者左心耳大小和功能提供比较准确的量化评估指标,可行性和临床应用价值较高。第二部分 基于CCTA的左心耳测量参数对非瓣膜性房颤患者心源性脑卒中的预测价值目的:应用CCTA检查探讨NVAF患者左心耳大小和功能的改变对心源性脑卒中（Cardiogenic Stroke,CS）发病的预测价值。方法:1.选择NVAF患者179例,根据CCTA检查后2年内急性缺血性脑卒中和短暂性脑缺血发作（Transient Ischemic Attack,TIA）的发病情况进行分组,其中符合CS标准的为病例组（CS组,87例）,无急性缺血性脑卒中且无TIA发作的患者为对照组（92例）;2.收集以上两组患者的临床和检查资料。使用心功能分析软件测量左心耳的开口长短径和面积、深度、容积等参数,通过体表面积（BSA）校正,获得该参数的校正指数（Value Index）;3.根据不同数值资料类型选择相应的统计学检验方法,比较两组研究对象间各项临床基线资料指标和CCTA测量参数的差异;4.对LAAOA Index、LAAEF进行四等位分组,采用二元Logistic回归评估体质指数（Body Mass Index,BMI）、高血脂、房颤病史年数、左心耳开口面积指数（LAAOA Index）、左心耳射血分数（LAAEF）对CS发病的影响;5.根据Logistic回归分析结果,绘制LAAOA Index、LAAEF单项指标和两指标联合预测因子（LAAOA Index-LAAEF）的受试者工作特征曲线（Receiver operating characteristic,ROC）,确定最佳诊断界值（cut-off）,评估和比较 LAAOA Index、LAAEF单项指标以及两指标联合预测因子（LAAOA Index-LAAEF）对CS发病的预测价值。结果:1.CS组超重或肥胖的比例、高血脂患病率、房颤病史年数大于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.05）。两组间性别、年龄、吸烟史、饮酒史、高血压、糖尿病、冠心病、CHA2DS2VASc评分、随访期持续使用抗凝剂的比例、房颤类型（阵发性房颤vs持续或永久性房颤）没有统计学差异（P＞0.05）;2.CS组左心耳开口长径和短径（LAAODmax、LAAODmin）、开口面积（LAAOA）、最大和最小容积（LAAVmax、LAAVmin）及各自校正指数均大于对照组（P＜0.001）,CS组左心耳射血分数（LAAEF）小于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.001）。两组间左心耳开口长-短径比值（LAAODmax/LAAODmin）、左心耳深度（LAAD）及其校正指数（LAAD Index）均无统计学差异（P＞0.05）;3.二元Logistic回归分析结果3.1 LAAOA Index（P=0.005）和LAAEF（P＜0.001）有统计学意义,BMI（P=0.173）、高血脂（P=0.222）和房颤病史年数（P=0.059）无统计学意义;3.2 Logistic回归模型具有统计学意义（χ2=42.250,P＜0.001）,模型在调整了BMI、高血脂和房颤病史年数后显示,LAAOA Index增大和LAAEF减小是NVAF患者CS发病的独立危险因素;3.3 LAAOA Index最高值组CS发病风险是最低值组的5.826倍（95%CI=2.167～15.661,P＜0.001）,LAAEF最低值组和次低值组CS发病风险分别为最高值组的 8.255 倍（95%CI=2.929～23.264,P＜0.001）和 3.081 倍（95%CI=1.166～8.139,P=0.023）;3.4 该Logistic回归模型能够正确分类71.5%的研究对象,模型的敏感度为70.1%,特异度为72.8%,阳性预测值为70.9%,阴性预测值为72.0%。4.ROC曲线分析结果4.1 LAAOA Index 的 ROC 曲线下面积（AUC）为 0.712（95%CI=0.639-0.777,P＜0.0001）,最佳诊断界值（cut-off）为3.16 cm2/m2（敏感度为54.0%,特异度为78.3%）;4.2 LAAEF 的 AUC 值为 0.734（95%CI=0.663-0.797,P＜0.0001）,cut-off 值为38.7%（敏感度为62.1%,特异度为75.0%）;4.3 联合预测因子 LAAOA-LAAEF 的 AUC 值为 0.786（95%CI=0.718-0.843,P＜0.0001）;4.4 ROC 曲线成对比较结果显示:LAAOA Index-LAAEF 与 LAAOA Index（0.074,P=0.008）和与LAAEF（0.052,P=0.039）ROC曲线下面积之差有统计学意义,LAAOA Index与LAAEF的ROC曲线下面积之差（0.0221,P=0.6544）无统计学意义。结论:1.LAAOA Index增大和LAAEF减小是NVAF患者CS发病的独立危险因素;2.LAAOA Index、LAAEF对NVAF患者CS的发病具有预测价值,两项指标联合有助于提高预测准确性;3.CCTA可以为NVAF患者CS发病风险评估提供较准确的影像学量化指标。第三部分 左心耳CCTA测量对CHA2DS2-VASc评分不同危险层级非瓣膜性房颤患者心源性脑卒中的预测价值目的:评价左心耳大小和功能的CCTA测量指标对CHA2DS2-VASc评分不同危险层级NVAF患者CS发病风险的预测价值。方法:1.采用本研究课题第二部分病例组（CS组,87例）和对照组（92例）的临床资料和左心耳CCTA测量数据资料;2.收集两组研究对象的CHA2DS2-VASc评分数据,进行分析处理2.1 调查CS组和对照组中CHA2DS2-VASc各评分项目的案例数;2.2 调查CS组和对照组中CHA2DS2-VASc评分低危（0分）、中危（1分）和高危（≥2分）的案例数;2.3 按照CHA2DS2-VASc评分值将所有研究对象分为中低危（0～1分）和高危（≥2分）两组,统计两组LAAOA Index、LAAEF指标数据。3.根据数值资料类型选择适当检验方法,比较两组间临床基线资料、CCTA测量参数指标的差异;4.采用Pearson卡方检验比较两组间CHA2DS2-VASc各评分项目的差异;5.采用2×C列联表χ2检验比较CHA2DS2-VASc评分不同危险层级患者间CS发病率的差异,两两比较采用Bonferroni法调整显著性水平;6.分别绘制CHA2DS2-VASc评分中低危和高危两组患者LAAOA Index、LAAEF以及两指标联合预测因子（LAAOA Index-LAAEF）的受试者工作特征曲线（ROC）,确定最佳诊断界值（cut-off）,评估和比较左心耳CCTA测量指标对CA2DS2-VASc评分不同危险层级的NVAF患者CS发病风险的预测价值。结果:1.CS组超重或肥胖的比例、高血脂患病率、房颤病史年数均大于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.05）,两组间性别、年龄、吸烟史、饮酒史、高血压、糖尿病、冠心病、CHA2DS2VASc评分、随访期持续使用抗凝剂的比例、房颤类型（阵发性房颤vs持续或永久性房颤）均无统计学差异（P＞0.05）。CS组LAAOA、LAAOA Index、LAAVmax、LAAVmin均大于对照组,LAAEF小于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.001）;2.CHA2DS2-VASc各评分项目中,CS组既往脑梗死/TIA/血栓栓塞（47.1%vs 26.1%,P=0.003）和血管性疾病（71.3%vs 47.8%,P=0.001）的发生率高于对照组,差异具有统计学意义。其余各评分项目的发生率,两组间差异均无统计学意义（P＞0.05）;3.CHA2DS2-VASc评分不同危险层级患者CS发病率差异有统计学意义（P=0.019）。两两比较显示,低危和中危组间、低危和高危组间CS发病率差异有统计学意义（P=0.006和P=0.011）,中危和高危组间差异没有统计学意义（P=0.463）;4.CHA2DS2-VASc评分中低危和高危组左心耳CCTA测量指标的ROC曲线分析4.1 两组各测量指标ROC曲线下面积（AUC）、最佳诊断界值（cut-off）及组内AUC两两比较4.1.1 CHA2DS2-VASc评分中低危组（0～1分）（1）LAAOA Index 的 ROC 曲线下面积为 0.701（95%CI=0.552-0.825,P＜0.0001）,cut-off 值为 2.21 cm2/m2（敏感度为 86.4%,特异度为 50.0%）;（2）LAAEF 的 ROC 曲线下面积为 0.804（95%CI=0.664-0.905,P＜0.0001）,cut-off值为46.5%（敏感度为72.7%,特异度为76.9%）;（3）LAAOA Index-LAAEF 的 ROC 曲线下面积为 0.837（95%CI=0.703-0.928,P＜0.0001）;（4）中低危组ROC曲线两两比较:1)LAAOA Index-LAAEF与LAAOA Index的曲线下面积之差为0.136,差异有统计学意义（Z=2.145,P=0.0319）;2)LAAOA Index-LAAEF与LAAEF的曲线下面积之差为0.0332,差异无统计学意义（Z=0.887,P=0.3751）;3)LAAOA Index与LAAEF的ROC曲线下面积之差为0.103,差异无统计学意义（Z=1.145,P=0.2524）。4.1.2 CHA2DS2-VASc 评分高危组（≥2 分）（1）LAAOA Index 的 ROC 曲线下面积为 0.723（95%CI=0.638-0.798,P＜0.0001）,cut-off值为3.02 cm2/m2（敏感度为67.7%,特异度为68.2%）;（2）LAAEF 的 ROC 曲线下面积为 0.714（95%CI=0.629-0.790,P＜0.0001）,cut-off值为38.5%（敏感度为69.2%,特异度为66.7%）;（3）LAAOA Index-LAAEF 的 ROC 曲线下面积为 0.793（95%CI=0.714-0.859,P＜0.0001）;（4）高危组ROC曲线两两比较:1)LAAOA Index-LAAEF与LAAOA Index的曲线下面积之差为0.0697,差异有统计学意义（Z=2.222,P=0.0263）;2)LAAOA Index-LAAEF与LAAEF的曲线下面积之差为0.0790,差异有统计学意义（Z=2.204,P=0.0275）;3)LAAOA Index与LAAEF的ROC曲线下面积之差为0.00932,差异无统计学意义（Z=0.151,P=0.8800）。4.2 CHA2DS2-VASc评分中低危和高危两组间CCTA测量指标ROC曲线配对比较（1）两组间LAAOA Index的曲线下面积之差为-0.022,差异无统计学意义（Z=-0.252,P=0.8013）;（2）两组间LAAEF的曲线下面积之差为0.090,差异无统计学意义（Z=1.170,P=0.2418）;（3）两组间LAAOA Index-LAAEF的曲线下面积之差为0.044,差异无统计学意义（Z=0.630,P=0.5290）。结论:1.CHA2DS2-VASc评分危险分层在评估NVAF患者心源性血栓形成风险方面存在一定不足;2.LAAOA Index、LAAEF两项指标可以作为CHA2DS2-VASc评分对NVAF患者CS发病风险预测评估的有益补充;3.LAAOA Index、LAAEF对CHA2DS2-VASc评分中低危（0～1分）和评分高危（≥2分）的NVAF患者CS发病风险预测价值相当。