研究背景：自杀已成为中国全人口死因第五位。而对15-34岁青年人群自杀为仅次于交通事故的第二位死因。自杀已对中国青年人群造成了严重的健康和经济负担。大学生群体正承受着越来越多的特殊压力,也逐渐暴露出越来越多的精神心理问题,日益受到媒体、社会以及自杀研究者的关注,成为大学生群体不可忽视的严重问题。通常认为,个体的自杀行为过程可分为三个阶段：产生自杀意念—制定自杀计划—采取自杀行为。其中自杀意念是世界卫生组织推荐的评价自杀风险过程中最重要的一项指标。肖水源等将自杀意念定义为“有了明确的伤害自己的意愿,但没有形成自杀的计划,没有行动准备,更没有实际的伤害自己的行动”。自杀意念是预测自杀行为最敏感的指标之一,并且其危险因素与自杀死亡的危险因素相类似。因此针对自杀意念及其有关影响因素的研究在自杀领域中具有重要意义,可以为自杀高危人群的早期识别和有效干预提供依据。中国关于自杀意念方面的研究起步较晚,但也有国内外团队通过相关研究取得了一定进展。国内研究发现与自杀意念有关的因素包括性别、人格障碍、精神心理疾患、家庭收入、社会支持、负性生活事件、学业或感情受挫等,与国外同类研究大致类似。自杀行为和自杀意念受生物学因素(包括遗传与神经生物因素等)、社会学因素(包括社会支持、生活事件等)以及心理学因素(精神心理障碍)共同影响。张杰等人的团队近年来根据国内外自杀人群及普通人群数据,提出了解释自杀的深层动机的心理扭力理论,逐渐获得学界认同。心理扭力主要包括价值观扭力、期望扭力、相对剥夺扭力和应对扭力四个方面：(1)价值观扭力：个体内心认可两种同等重要但相互对立的价值观念或信仰时,即产生价值观扭力；(2)期望扭力：当个体内心的期望或目标与其所在的现实环境有差别而又很难改变这种差异时,会体验到期望扭力,且期望与现实的差距越大,扭力值越大；(3)相对剥夺扭力：是由相对贫困或相对剥夺引起的一种心理扭力；(4)应对扭力：当个体遭遇某种危机处境而没有足够能力应对时,会体验到应对扭力。自杀的扭力理论可能成为自杀研究及预防与干预领域的新方向。本研究通过对山东省部分高校不同专业、不同年级本科生进行问卷调查,重在了解大学生自杀意念流行现状及其特征,对其影响因素进行初步探索,并探究心理扭力与大学生自杀意念之间的关系,以对大学生自杀问题的早期发现和及时干预提供依据。研究目的：1.了解大学生自杀意念流行现状及特征；2.探究大学生自杀意念影响因素；3.评价心理扭力量表在大学生人群中的信度与效度；4.探究大学生群体心理扭力现状及其与自杀意念之间的关系；5.为大学生自杀干预及预防提供策略建议及理论依据。研究方法：1.研究对象采取分层整群随机抽样的方法(按专业、年级、班级分层),抽取山东省范围内3所高校(山东大学、聊城大学、潍坊医学院)的大一至大四年级不同专业本科学生中发放问卷,通过集中问卷调查的方式进行数据收集。2.调查内容采用调查问卷收集研究对象信息。问卷涉及的主要内容包括：(1)社会人口学因素：通过自制的量表采集研究对象的一般信息,包括个人信息：性别、年龄、专业、年级、学习成绩、身体健康状况、心理健康状况等；家庭信息：父母职业、家庭经济状况、父母婚姻状况、父母健康状况等。(2)日常活动情况：通过自制量表,采集调查对象有关日常活动信息,包括：体育锻炼、上网、睡眠、吸烟、饮酒等习惯。(3)自杀意念与自杀态度： A.自杀意念：本研究通过对问题“你是否曾有过自杀的念头”来测定研究对象过往自杀意念发生情况,答案设置为“有”“无”二分类。B.自杀态度：利用肖水源制定的《自杀态度问卷》(QSA)测定研究对象对自杀行为的态度。量表得分以2.5和3.5分为两个分界值,将对自杀的态度划分为三个类别：对自杀持肯定、认可、理解或宽容态度(总均分≤2.5分)；对自杀持矛盾或中立态度(2.5分<总均分<3.5分)；对自杀持反对、否定、排斥或歧视态度(总均分≥3.5分)。(4)心理状态：A.抑郁：采用流调中心抑郁自评量表(CES-D)评价研究对象近一周内的抑郁症状发作及频度。B.绝望：本研究采用Beck绝望量表(BHS)中文版测定研究对象近一周内的绝望心境。分值越高,则绝望程度越高。C.扭力状态：利用张杰等人编制的心理扭力量表(PSS)测定调查对象体验的扭力情况。量表共包括4个维度,每个维度15个条目,分别测定价值观扭力、期望扭力、相对剥夺扭力和应对扭力。得分越高,则观察对象体验的该种扭力值越大,表示不协调压力越严重。本研究对其信效度做了简要评价。3.质量控制：本研究通过设计、实施及数据分析等各阶段多种质量控制措施,保证所得信息的真实可靠,并保证调查对象的隐私。4.统计分析：问卷数据录入SPSS16.0软件建立数据库,并进行数据整理和分析。首先对所获得的数据进行描述性分析,以呈现数据的分布特征。其次对量表进行信效度检验。通过计算各量表Cronbach a系数检验各量表内部一致性；另外通过对PSS各分量表各条目作敏感性分析。对于PSS量表的效度,首先利用关联分析检验其效标效度；再检验结构效度,KMO抽样适度检验和Bartlett’s球形检验,然后进行因子分析检验PSS分量表的结构效度。单变量阶段分类资料采用卡方检验进行分析；计量资料两样本均数比较采用t检验、多样本均数比较采用方差分析进行分析。假设检验水准为a=0.05。多元统计分析阶段,对病例组和对照组纳入多因素分析的变量采用逐步向前法Logistic回归分析。研究结果：1.信效度检验：大部分量表在本研究样本中Cronbach’s a系数在0.7以上。PSS四个分量表中的每个条目删除后的Cronbach’s a系数均>0.800；对于每个分量表,删除某条目后Cronbach’s a系数波动范围都很小。以CES-D量表为效标检测PSS四个分量表的效标效度,PSS分量表得分与CES-D量表得分均呈正相关,P值均<0.05；PSS四个分量表KMO检验及Bartlett’s球形检验结果证明适宜进行因子分析,对四个分量表分别作探索性因子分析,并分别提取5个、4个、4个、4个因子,分别可解释各分量表总方差变异的64.81%、63.65%、71.61%以及64.00%,因子对各条目的解释情况基本符合量表设计初衷。2.一般情况：本研究过程共发放问卷900份,得到有效问卷815份,有效率90.6%。根据有无自杀意念,将研究对象分为病例组(有自杀意念)和对照组(无自杀意念),共得到病例组141人(17.3%),对照组674人(82.7%)。病例组与对照组在年龄、性别、年级、是否为独生子女、家庭经济状况等方面分布差异无统计学意义。但在父母婚姻状况、学习成绩、毕业后规划等方面两组差异有统计学意义。3.健康及行为因素：相对于对照组,病例组平均每周锻炼天数较短(2.4±2.00vs.2.8±2.06；P=0.039),每晚平均睡眠时长较短(8.6±4.29vs.9.5±4.00；P=0.015),有睡眠问题者较多(43.3%vs.31.8%；P=0.011),经常做噩梦者较多(24.1%vs.9.5%；P<0.001),吸烟者比例较高(10.6%vs.5.8%；P=0.041),饮酒者比例较高(36.2%vs.18.7%；P=0.031),说明有自杀意念学生较无自杀意念学生有较差的生活方式和作息习惯。并且,从结合学生既往病史及自我体验报告的身体及心理健康状况来看,有自杀意念的学生整体健康状况比无自杀意念学生差(P<0.001)。在对待自杀的态度方面,对照组得分高于病例组(2.9±0.35vs.2.7±0.38；P<0.001)；说明与无自杀意念的学生相比,有自杀意念的学生更倾向于对自杀持肯定、理解或接受的态度。另外,病例组学生抑郁量表得分(18.6±9.93vs.12.0±9.14；P<0.001)和绝望量表得分(5.2±3.53vs.3.9±3.18；P<0.001)均明显高于对照组且差异有统计学意义,说明病例组学生在本研究调查的近期心境明显差于对照组。4.心理扭力状况：PSS四个分量表中,病例组学生得分均高于对照组得分,且差异均有统计学意义(P均<0.001)；说明有自杀意念的学生体验到的价值观、期望、相对剥夺以及应对方面的扭力值均高于无自杀意念的学生。5.多因素分析：将病例组与对照组单因素分析差异有统计学意义的变量纳入多元Logistic回归分析,调整年龄及性别因素后,最终纳入多元Logistic回归模型的共有9个协变量,其中良好的心理健康状况和对自杀持否定或排斥的态度者是自杀意念的保护因素；其他协变量均表现为自杀意念的危险因素。四种扭力值均表现为自杀意念的危险因素,在大学生自杀意念发生过程中可能发挥重要作用。另外,未来准备即毕业后的规划也表现为自杀意念的危险因素。值得注意的是,身体健康状况、吸烟、饮酒、睡眠问题等单因素分析有统计学意义的变量并未纳入最终的模型,而绝望量表得分也被排除在模型之外。研究结论：1.本研究所采用的问卷量表,包括PSS量表的四个分量表均具有良好的信效度；2.国内大学生自杀意念报告率较高,已成为不容忽视的心理问题；3.自杀意念的发生受诸多因素影响,其中社会心理学因素发挥着重要作用；4.四种心理扭力在大学生与自杀意念相关联,扭力值增大时表现为自杀意念的危险因素；5.大学生自杀意念及自杀行为的预防与干预应因地制宜、因人制宜,从心理扭力角度着手可能成为有重要价值的新方向；6.本研究存在一定缺陷,但同时也有明显的优势与创新点,可为后期相关或同类研究提供借鉴。