把“受过行政处罚”作为定罪量刑的条件,是近年来司法解释出现的一大趋势,对我国生效的司法解释进行整理,“受过行政处罚”的作用主要为两种:一是作为定罪条件,二是作为量刑条件。对于受过行政处罚后再次实施的行为被追究刑事责任是否具有理论上的正当性,存在不同的看法。“受过行政处罚”作为定罪条件以人身危险性说、法律拟制说和刑法保障功能说作为定罪依据,从禁止重复评价的原则认为“受过行政处罚”作为量刑条件不具有正当性。本文对“受过行政处罚”作为定罪条件的正当性提出质疑。第一,“受过行政处罚”是因为行为人在受过行政处罚后再次实施同类性质的行为,说明行为人主观方面的人身危险性较强,但是客观主义的刑法理论是以行为造成的社会危害性后果为定罪依据的;第二,“受过行政处罚”被认为是将人身危险性和社会危害性等同的法律拟制,但是我国对于法律拟制的规定只能由立法机关进行拟制,不能由司法机关进行拟制;第三,刑法的确具有保障的功能,但是行为人之前因为违法行为受过的行政处罚措施只有一种或者几种,行政处罚的种类和幅度并没有完全用尽,这与刑法的谦抑性原则相冲突。其次,“受过行政处罚”作为量刑条件理论上具有正当性,“受过行处罚”在量刑上作为从重和加重处罚的事由,并没有违反刑法的禁止重复评价原则,之前的行政处罚与之后成为刑事处罚的行政处罚事实属于不同层次和不同性质。最后,“受过行政处罚”作为定罪量刑条件的规范与适用。一是“受过行政处罚”的司法拟制方式应当禁止,并且“受过行政处罚”仍然需要借助传统的罪量要素进行定罪。二是对“受过行政处罚”作为定罪量刑条件的适用进行限制。本文的研究主要分为三章:第一章“受过行政处罚”对定罪量刑影响的概述。一是对“受过行政处罚”进行界定,“受过行政处罚”与其相邻的前科、一贯表现和多次犯的概念存在区别;二是分析“受过行政处罚”作为定罪量刑条件背后的原因;三是对我国生效的司法解释中关于“受过行政处罚”作为定罪条件和量刑条件的基本类型进行归纳梳理;四是“受过行政处罚”作为定罪量刑条件存在哪些问题。第二章“受过行政处罚”作为定罪条件和量刑条件的正当性考量。首先,对于目前“受过行政处罚”作为定罪量刑条件的理论学说进行论述。其次,对于“受过行政处罚”作为定罪条件和量刑条件的正当性分别进行分析。一是对“受过行政处罚”作为定罪条件提出正当性质疑。从客观主义刑法理论探讨,客观主义的刑法原则不根据行为人的人身危险性因素,而是行为人对行为造成的客观结果为定罪依据;从立法拟制的原则分析,法律拟制说的理论不能正确阐释“受过行政处罚”作为定罪条件的合理性,并不符合立法拟制的原则;从刑法谦抑性原则分析,刑法保障功能说的角度不能论证“受过行政处罚”定罪的合理性,因为会扩大刑法的犯罪圈,与刑法谦抑性原则的经济性、补充性和宽容性相违背。二是“受过行政处罚”作为量刑条件具有理论上的正当性,“受过行政处罚”作为加重或者从重处罚的事由并没有违背刑法上禁止重复评价原则,作为量刑条件具有正当性。第三章“受过行政处罚”作为定罪量刑条件如何规范和适用进行探讨。一是对“受过行政处罚”在定罪上应该反对以司法解释定罪,另外“受过行政处罚”仍然需要借助传统的罪量要素作为定罪依据;二是对“受过行政处罚”在定罪量刑上的适用进行限制。限制受过行政处罚措施的次数,限制行政处罚之间发生的时间间隔,区分行政处罚的种类、以及对于“受过行政处罚”的合法性进行审查。