论文部分内容阅读
研究目的:通过比较慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并发呼吸衰竭的患者需行有创机械通气治疗时的人机交互性、患者做功、血清炎症因子水平、直接脱机成功率以及机械通气治疗总时间等指标,探讨神经调节辅助通气(NAVA)与传统的同步间歇指令通气+压力支持通气(SIMV+PSV)模式的差异,总结NAVA模式在AECOPD并发呼吸衰竭的患者在临床治疗中的应用。研究方法:应用前瞻、对照的研究方法,实验共纳入60例AECOPD并发Ⅱ型呼吸衰竭需要有创机械通气的患者随机分为NAVA组(n=30)和SIMV+PSV组(n=30)。分别检测两组患者在机械通气开始(0h)以及6h后的动脉血气情况,使用NAVA-Tracker软件检测机械通气1h、24h、48h、72h的人机交互性指标(触发延迟时间、无效触发次数、无效触发指数、吸呼气转换延迟时间等)和呼吸力学指标(气道峰压值、膈肌电位峰值、患者呼吸功负荷及其在总呼吸做功的占比等),并记录患者的直接脱机成功率以及有创机械通气的总时间;酶联免疫吸附测定法检测机械通气0h、24h、48h、72h患者血清炎症因子白介素-6和白介素-8水平。结果:1.机械通气时,NAVA模式和SIMV+PSV模式对AECOPD并发Ⅱ型呼吸衰竭的气体交换治疗效果差异无统计学意义(P>0.05)。2.在机械通气1h、24h、48h、72h时,NAVA模式下患者的吸气触发延迟时间、吸呼气转换延迟时间和呼吸做功均低于SIMV+PSV模式(P<0.05);NAVA组未出现无效触发,其无效触发次数和无效触发指数与SIMV+PSV组差异有统计学意义(P<0.05)。通气支持程度:神经调节辅助通气组气道支持压力与膈肌电位峰值呈显著正相关(r=0.95,P<0.05),SIMV+PSV组的气道支持压力与膈肌电位峰值之间未见显著相关性(P>0.05)。3.NAVA组呼吸机相关性肺损伤相关的部分炎症因子水平低于SIMV+PSV组:在有创机械通气开始时,两组患者血清中的IL-6和IL-8基础水平差异无统计学意义(P>0.05);行机械通气治疗72h后,NAVA组的患者血清IL-6和IL-8水平均呈现总体下降趋势;SIMV+PSV组患者的血清IL-6水平总体呈升高趋势,IL-8水平则在机械通气48h内逐渐降低,而后升高。4.将直接脱机成功率相比较,NAVA组和SIMV+PSV组之间未见明显差异(P>0.05),而有创机械通气治疗总时间方面,NAVA组则比SIMV+PSV组明显缩短(P<0.05)。结论:在AECOPD并发呼吸衰竭患者行有创机械通气治疗过程中,相比于SIMV+PSV模式,NAVA模式可以更好地改善人机交互性,有效避免呼吸肌疲劳的出现,降低发生VALI相关的炎症反应,缩短机械通气时间,从而改善患者的预后。