论文部分内容阅读
目的:评价基于智能手机哮喘管理应用程序（Asthma management application）对哮喘管理的有效性。资料和方法:资料:从2017年5月至2017年10月就诊于南昌大学第一附属医院门诊的哮喘患者中,依据就诊时间、纳入、排除标准,选取30例确诊的支气管哮喘患者,随机分组为实验组和对照组各15例。干预前收集所有患者基本资料和临床资料,如性别、年龄、身高、急诊就诊次数、哮喘症状测试（Asthma Ccontrol of Test,ACT）评分、哮喘用药依从性（Medication Adherence Report Scale for Asthma,MARS-A）评分、简化版生活质量（Mini-Asthma Quality of Life Questionnaire,Mini-AQLQ）评分、最大呼气流量（Peak Expiratory Flow,PEF）、第1秒用力呼气量占预计值百分比（Forced Expiratory Volume in one second/prediction,FEV1%pred）、呼出气一氧化氮（Fractional exhaled Nitric Oxide,Fe-NO）等。方法:对照组患者采用传统哮喘管理模式管理,如纸质版哮喘日记记录、门诊随诊、纸质版行动计划等;实验组患者借助基于智能手机的哮喘管理应用程序进行个体化管理。分别在干预后第1月、第3月、第6月收集两组患者上述临床资料,借助IBMSPSS19.0统计软件对数据进行数据整理、分析及比较。结果:研究干预前,两组患者在性别、体重等基本资料和ACT评分、MARS-A评分等临床基线数据无统计学差异（P>0.05）。主要研究目标:干预后第1月、第3月,MARSA评分较入组时升高,依从性好（MARS-A>45分提示依从性好）的患者比例增加,但组间比较,无统计学差异（P>0.05）;在干预后第6月,组间比较,实验组患者依从性好的患者比例较对照组明显升高,有统计学意义（P<0.05）。次要研究目标:干预后第1月,两组患ACT中位数评分较入组时升高,哮喘症状改善,但两组间比较,无统计学差异（P>0.05）;干预后第3月、第6月,两组组间ACT中位数评分组间比较,有统计学意义（P<0.05）;组内比较,与基础数据比较（V1vsV0、V2vsV0、V3vsV0）,实验组和对照组ACT中位数评分升高显著,有统计学差异（P<0.05）。生活质量比较,组间比较,入组时,组间无差异（P>0.05）。干预后第3月、第6月,两组患者Mini-AQLQ总评分、哮喘症状、哮喘活动受限、哮喘心理状态及对环境刺激反应评分中位数比较,无统计学差异（P>0.05）;组内比较（V2vsV0、V3vsV0）,实验组和对照组患者生活质量总中位数评分较基线数据升高明显（P<0.05）;在干预后第3月组内比较（V0VSV3）发现,对照组和实验组在对环境刺激反应指标评分较基线无明显差异（P>0.05）;然而,在干预后第6月（V3VSV0、V3VSV2）,实验组在对环境刺激反应指标评分较V0期和V2期时升高显著（P<0.05）,而对照组无显著差异（P>0.05）。干预后第3月与第6月比较（V2vsV3）,实验组在哮喘心理状态（P=0.023）、对环境刺激反应（P=0.016）中位数评分变化明显（P<0.05）,有统计学意义,而对照组无统计学意义（P>0.05）,无统计学意义;肺功能:干预前,两组患者在PEF、Fev1%预计值无统计学意义（P>0.05）;干预后第6月,组间PEF比较（V3期）（P=0.026）具有统计学意义;然而,两组间Fev1%占预计值无明显差异（P>0.05）,无统计学意义;组内比较（V0vsV3）,实验组PEF变化明显（P=0.028）,而对照组无统计学差异（P>0.05）;两组患者Fev1%占预计值干预前后比较,P>0.05,无统计学意义。Fe-NO比较:两组患者Fe-NO都得到下降,但组间比较,两组Fe-NO下降幅度无统计学差异（P>0.05）;V0VSV3,实验组和对照组Fe-NO较基线下降显著（P<0.05）,有统计学意义;干预后,除实验组1例患者因静脉输注抗骨质疏松药物后出现输液反应而急诊就诊,其余患者无因哮喘急性发作急诊就诊或住院。结论:1.借助基于智能手机的哮喘管理APP对哮喘进行管理,患者用药依从性改善可能好于传统哮喘管理。2.借助基于智能手机的哮喘管理APP对哮喘进行管理,患者哮喘症状控制可能好于传统哮喘管理。3.借助基于智能手机的哮喘管理APP对哮喘进行管理,可能有助于患者最大呼气流量的改善。