目的:　　对比 18F-FDG符合线路显像、肿瘤标志物两者单独及联合诊断肺恶性肿瘤的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确度，分析 18F-FDG符合线路显像联合肿瘤标志物在肺占位性病变的良、恶性辨别的临床诊断价值。　　方法:　　收集我院在2016年2月至2017年3月行胸部影像学（X线、CT等）检查诊断为“肺占位性病变”的病患42例，所有患者需同时行GE Infinia4双探头18F-FDG符合线路显像检查及实验室测定4项血清肺肿瘤标志物——细胞角蛋白-19片段抗原（CYFRA21-l）、糖类癌抗原125（CA125）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）以及癌胚抗原（CEA）。按照病患的肺占位性病变在18F-FDG符合线路显像上靶/非靶比值（T/NT）的区别，对相应的FDG浓聚状况和特点展开剖析，倘若病变局部T/NT≥2.0则判断为阳性（肺恶性肿瘤），反之，倘若肺部病变无明显放射性浓聚，或散在淡薄的影像且T/NT<2.0则判断为阴性（肺良性病变）。肺4项血清肿瘤标志物中，如果有1项或者1项以上超出参考范围即为阳性（肺恶性肿瘤）。将18F-FDG符合线路显像、肺肿瘤标志物及两者联合这3种方法鉴别诊断肺占位性病变的诊断结果与经穿刺活检、气管镜、手术取得病理、随访等结果进行比较分析，并使用SPSS19.0统计软件进行计算18F-FDG符合线路显像、血清肿瘤标志物及两者联合这3种方法诊断肺恶性肿瘤的诊断效能，利用?2检验比较这3种方法对肺恶性肿瘤的临床诊断有无统计学意义，以病理诊断结果为参考变量，绘制ROC曲线，计算三种方法的曲线下面积并对比，以p<0.05为差异具有统计学意义。　　结果：　　本研究共42例病患，最终病理判定结果为33例属于恶性肿瘤，腺癌、鳞癌、腺鳞癌、不典型类癌以及SCLC分别为18例、6例、1例、1例与5例，其他为2例；另外9例为肺部良性病变：炎症、硬化性血管瘤以及结节病分别为6例、2例与1例。血清肿瘤标志物诊断结果有20例诊断为阳性，其中良、恶性分别为1例和19例；22例为诊断阴性，其中良、恶性分别为8例和14例。上述2种方法联合甄别诊断有34例为阳性，其中良、恶性分别为3例和31例；8例为阴性，其中良、恶性分别为6例和2例。利用?2检验配对交叉表对甄别判定肺恶性肿瘤的效果的3种方法进行剖析：就对该疾病诊断的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确度而言，18F-FDG符合线路显像法的相应数值分别为87.87%，66.68%，90.63%，60.00%，83.30%，此方法和与病理诊断结果接近，比较无统计学区别（?2=0.068，P=0.794）。血清肺肿瘤标志物法的相应数值分别为57.58%，88.89%，95.00%，36.36%，64.30%，此方法和病理诊断结果对比存在统计学差异（?2=8.640，P=0.003）。联合前两种方法进行诊断的相应数值分别为93.94%，66.68%，91.18%，75.00%，88.10%，此方法和病理诊断结果接近，对比无统计学差异（?2=0.084，P=0.786）。统计分析显示 18F-FDG符合线路显像对肺恶性肿瘤诊断的结果与病理诊断比较接近，且其灵敏度和准确度均高于血清肿瘤标志物测定；血清肺肿瘤标志物测定对肺恶性肿瘤诊断与病理诊断结果是有差异的，且其特异度高于 18F-FDG符合线路显像；两者联合对肺恶性肿瘤诊断的灵敏度和准确度均高于单独诊断肺恶性肿瘤，组间卡方检验结果提示：18F-FDG 符合线路显像与两者联合诊断肺恶性肿瘤无明显统计学差异（?2=0.389，P=0.533）。另 18F-FDG符合线路显像检查假阴性的4例肺恶性肿瘤患者中，有2例血清肺肿瘤标志物测定结果为阳性，且两者联合的AUC均大于两者单独诊断肺恶性肿瘤，并且P值均小于0.05，提示肺肿瘤标志物对肺恶性肿瘤的诊断有互补参考价值。　　结论：　　在上述诊断方法中，血清肺肿瘤标志物单独诊断肺恶性肿瘤的价值较低， 18F-FDG符合线路显像与两者联合诊断肺恶性肿瘤无明显差异。故肺恶性肿瘤的诊断中仍以 18F-FDG显像为主，肿瘤标志物作为必要的补充，两者联合可为临床提供更多的信息。