欺诈性索赔问题一直是海上保险中挥之不去的梦魇。英国对海上保险欺诈性索赔的研究历史久远、成果斐然,形成了自洽和完整的体系。英国法院对海上保险欺诈性索赔诉讼的处理流程基本是首先确定索赔是否属于欺诈性索赔,然后确定其法律后果。英国欺诈性索赔理论的研究也遵循着这一逻辑思路,将欺诈性索赔问题分解为两个子问题,即欺诈性索赔的界定问题和欺诈性索赔的法律后果问题。在百余年的发展过程中,英国通过《1906年海上保险法》(简称MIA1906)和大量判例法针对这两个问题建构起了一整套规则。然而随着实践的发展,这一套传统规则已经逐渐从保护海上保险发展的工具,变成了阻止行业进步的障碍。有鉴于此,英国于近年开始改革这一套海上保险欺诈性索赔传统规则。基于英国2015年《保险法》相关规定以及“The DC Merwestone”案判例,英国海上保险欺诈性索赔规则正迎来一个新的起点,其基本理念、体系框架等都得到了重塑和修正,可以说英国海上保险欺诈性索赔新规则(New Rule)已经基本形成。具体来说,英国2015年《保险法》完成了对最大诚信原则的改造,确立了欺诈性索赔的全新法律后果。而2016年“The DC Merwestone”案判决中,英国最高法院大法官们具体分析了欺诈性索赔中的附带性谎言问题,进而对欺诈性索赔的范围做出了明确界定。但英国海上保险欺诈性索赔新规则并非完美无暇,其中也存在着一些不足之处和令人遗憾的地方。首先,附带性谎言被排除出欺诈性索赔规则的范围之后,其法律后果处于空悬状态。因此保险人极大可能会在保单中插入“附带性谎言”条款,以图将附带性谎言的法律后果控制在自己的手中。这种“附带性谎言”条款在新规则下的有效性问题需要进一步地讨论。其次,英国2015年《保险法》中对欺诈性索赔情况下保险人保费返还问题的规定存在着漏洞。最后,保险人欺诈性索赔调查费用赔偿请求权未能在新规则中得到明确也殊为可惜。以上问题在必要时都还有改进的空间。相对而言,我国对海上保险欺诈性索赔的法律规定主要体现在《海商法》和《保险法》中,结构和形式比较复杂。比照英国法对欺诈性索赔的规定,我国也存在着欺诈性索赔定义不明、范围不清的问题。此外,我国海上保险欺诈性索赔制度还存在着法规衔接不畅、夸大索赔法律后果不合理等问题。本文将结合英国海上保险欺诈性索赔新规则(New Rules)改革经验对我国欺诈性索赔制度进一步发展提出一些针对性的建议。