人工智能技术在当前发展迅猛，但其哲学预设并没有根本改变，所以仍然面临过去同样的问题：所谓的人工智能真的具有人一样的智能吗？事实上，无论是生命智能体还是人工智能体，当他们察觉到某个对象的时候，系统内部中都会产生关于对象的表征或者说符号；不同之处在于人工智能系统内部符号并不能自主地表征对象，其意义依赖外部使用者的解释和赋予，生物智能系统中符号的意义则内在于主体自身。那么我们前面的问题事实上由两个密切相关的子问题构成：
　　其一，人工智能系统的内部符号能够自主表征外部世界吗？或者是像自然语言符号一样，只是观察者眼中之物，其意义完全来自人的赋予？进而，AI如何才能像人类一样拥有类似的内在表征，而不仅仅依赖于外部使用者的解释？这是内在表征何以可能问题（符号接地问题）；
　　其二，如果人工智能系统的内部符号具有内在的表征功能，它们也就拥有了心智的认知意向属性，那么他们有意识吗？或者只是看似有情有义的无魂人（Zombie）？
　　两个子问题根源于这样一个哲学假定：精神属性具有两种类型，意向\认知属性（intentional\cognitive property）和现象属性（phenomenal property）。前者能够通过因果功能定义，也即能够被功能还原，例如信念、怀疑等；现象属性属性不可还原的类型，例如疼痛、痒、视觉经验等。（Kim,2005）。在当代分析哲学视域中，心智问题最为困难之处也即是上述不可还原的现象属性或者说现象意识问题，这一问题也被查尔莫斯称为心智的“难问题”。
　　认知意向属性的主要解释范式为心智的表征理论（Representational Theories of Mind,RTM），现在主要体现为心智的计算主义，现象属性的主要解释范式主要为意识的表征理论（Representational Theories of Consciousness,RTC）。福多（Jerry Fodor）宣称，通过表征与计算等术语，能够对心智的推理、语言、感知等认知能力提供最好的科学解释；计算表征理论被认为是唯一可行的理论，是“城内唯一的游戏”。尽管计算主义能够对认知意向属性提供较好的说明，但却忽略心智的意识或感受质层面。
　　与之不同，RTC（一阶表征理论、高阶表征理论、神经视域的意识表征理论）则聚焦于感受性，通过表征术语对现象意识给予自然化的解释。如果二者能够有机结合，那么我们将能通过“表征”概念对心智的认知能力和现象意识给予整合性的解释。
　　本文第一章主要考察了心智计算主义的基本思想和理论困难（符号接地问题与现象意识问题）。
　　第二章考察了计算主义所面临的符号接地问题的哲学方案，包括表征接地的相似论、因果协变论和目的论语义学;指出各种版本的接地路径优势和缺陷。
　　第三章侧重于考察若干人工智能学者提出的符号接地路径，其中包括认知主义和动力主义；指出了各种路径各有自身的困难。
　　第四章提出文章的核心观点。基于对皮尔士、吉尔、范·佛拉森等人表征元理论的考察，提炼出表征的基本原理，指出这一基本原理不仅适合于外显符号，而且适合于心理表征或者说内在表征；在此基础上，我们分析了内在表征与外在表征的机制和结构，对内在表征给出初步的自然化解释，并对丹尼特的小人主义的表征观给以反驳。最后冒险地对错误表征也提出一种新理解（一种试错性的观点，非主要内容）。
　　第五章考察了现象意识的若干自然化解释，其中包括意识的一阶表征理论、高阶感知理论、高阶思想理论、达马西奥的神经科学解释等。这些解释都立足于心智的表征功能来解释现象意识。我们发现，意识的表征理论与表征接地的因果论和目的论的解释多有共同之处；意识问题和语义问题是表征问题的一体两面，放在一起讨论既是合理的也是必要的。
　　总之，本文在前人研究基础上，尝试提出了一些可能合理的新观点，一定程度上对计算主义、意识的表征理论、神经科学的相关意识模型做一个整合性的研究，弥补了国内只侧重于心智功能或心智意识的单方面研究的不足，对人工智能内在表征的实现，以及心智表征机制的理解都或有裨益。