随着法律国际化进程的加快,孕育于普通法系的信托制度,由于其具备的资产管理和财产隔离的功能与优势,也逐渐传至大陆法系国家,成为一项全球性财产制度。然而,继受信托制度的大陆法系国家的财产权体系具有“一物一权”的特点,这与普通法系国家坚持的“双重所有权”观念冲突,导致两大法系国家在对信托性质的理解上存有较大差异,因此可能会导致跨境信托冲突的发生。《涉外民事关系法律适用法》（以下简称《法律适用法》）第17条规定了涉外信托法律适用规则,该法施行已逾十年时间,但第17条至今仍未得到适用。本文选取了若干有关涉外信托诉讼的案件,将检索到的案件的法律适用情况汇总分类,得出了三种主要的法律适用情况:第一种是适用了《法律适用法》总则部分的规定;第二种是适用了《法律适用法》对合同、婚姻家庭等法律关系的规定;第三种是适用了其他法律的规定。这些涉外信托案件无一例外均没有适用《法律适用法》第17条,由此导致的问题是,不利于保护当事人创设信托的意愿和受托人信义义务的履行。通过相关实证研究发现,我国涉外信托法律适用主要存在以下问题:一是对信托关系的识别错误,主要表现为将信托定性为合同或物权,因此规避适用涉外信托法律适用规则;二是未采用分割方法,这导致了实践中对信托有效性、信托管理等事项的忽视;三是最密切联系原则的规定存有瑕疵,这表现为:连结点过于僵化和“信托关系发生地”作为连结点具有模糊性。针对这些问题,可以分别考虑从准确识别信托关系、引入分割方法和改进最密切联系原则等方面来解决。信托关系的识别方面,鉴于信托关系的特殊性和复杂性,既不能在债权框架内解释信托,也不能将信托类比于物权。因为,信托制度是以信托财产为中心,将委托人、受托人和受益人三方权利义务维系起来的法律框架;在这一法律框架内,既包含信托合同等信托文件,也涉及信托财产的物权转移等问题,这种复合的法律关系使得信托不可简单被归为合同或物权,而是一种独立的法律形态。因此需要对信托关系准确识别,一方面要尊重当事人创设信托的合法意愿,另一方面要合理解释信托冲突规范的范围,解释信托所包含的类别。引入分割方法方面,第一,在信托的有效性事项上,应作出如下规定:不动产信托的有效性适用不动产所在地法;生前动产信托的有效性依据当事人选择的法律,在当事人未选择准据法的情形下由法官适用最密切联系原则确定准据法;遗嘱动产信托适用当事人选择的法律,立遗嘱人未选择则适用立遗嘱人立遗嘱时或死亡时的经常居所地法或国籍国法。第二,在信托文件的解释上,首先适用当事人选择的法律,在当事人未选择法律时,不动产信托文件的解释应适用不动产所在地法;其他信托适用最密切联系原则来确定准据法。第三,在信托管理事项上,首先适用当事人选择的法律,如果当事人未选择或者选择的准据法所属国没有信托制度或案涉信托类型,则适用最密切联系原则确定准据法。与信托管理事项具有最密切联系的连结点应是信托财产所在地、受托人经常居所地或营业地、信托关系发生地和信托目的实现地。在最密切联系原则的改进方面,首先,应当借鉴《海牙信托公约》软化连结点,增加委托人指定的信托管理地、受托人的经常居所地或营业地、信托目的实现地这三个连结点。其次,应当明确解释“信托关系发生地”,将其界定为“某一时间点上的信托义务履行地”。