法治社会的目的是善治,所有政治、经济和法律的行动目标,都是为了使国家中的人民生活得更加美好。因此,政府的任何一种施政举措都不能仅考虑当时的效果,还需要考虑它的溢出效应和长期影响,这也是国家政策需要不断调整的根本原因。作为一种重要的行政行为,行政强制措施是制止违法行为发生的有效手段,能够确保行政管理目标的实现。但同时,行政强制措施却有着紧迫性和自主性等特点,因此在实施的过程中,容易产生违法滥用、难以监督的现象,从而造成预料之外的后果。行政强制措施与群众利益紧密相关,一些涉及重大行政强制措施的案件,如果处置不当,甚至会造成社会舆论,造成社会情绪对立、政府形象受损,因而对其进行切实的检察监督、促进其更加合法、合理地使用势在必行。检察院作为国家法定的监督机关,其监督的范围里就包含了行政机关的行政行为。检察监督具有更强的专业性,能够弥补其它监督方式的不足,从而使行政相对人的合法权益得到及时维护和充分保障。十八届四中全会提出要重点解决司法监督制度不够完善的问题,行政强制措施的检察监督也因此成为检察机关重要的改革内容之一。之后的十九届四中全会,鉴于我国行政执法现状,为切实维护行政相对人的合法权益,再次强调要加强相关法律监督的作用。近年来,就如何构建行政强制措施的检察监督制度,如何完善相关监督机制等方面,我国展开了更加积极的行动,然而无论是在理论还是司法实践中,一直都有各种争议和问题有待解决,行政强制措施攸关群众切身利益,处理不当容易酿成严重后果,上述问题的存在使得对行政强制措施进行充分的检察监督既有必要性又有紧迫性。本文主要分为四个部分。第一部分从学理上诠释行政强制措施检察监督的有关概念、理论和原则,具体包括相关概念界定、相关概念之辨析、行政强制措施检察监督的理论依据以及其必要性的阐述;第二部分行政强制措施检察监督的现状,具体包括相关的规范依据及其司法实践现状。其具体体现为现有法律规范位阶不高、检察监督阻力较大、事后监督模式滞后;第三部分指出行政强制措施检察监督当前存在的问题,包括其立法供给不足,事前事中监督缺位,以及事后监督乏力等现象;第四部分提出了一些加强行政强制措施检察监督的建议,包括完善行政强制措施检察监督的立法路径,建立行政强制措施检察的事前与事中监督机制,健全事后检察监督机制。