混合错配安排是一种常见的避税手段,跨国企业利用不同的税收管辖区对同一实体或载体的税制差异及漏洞并使其相互作用,从而实现双重不征税或长期递延纳税。该避税手段产生的根源是各国均希望在全球税收竞争行列中获取优势税收地位。尽管这种方式对被投资国吸引人才和资本、推动当地经济发展有显著的促进作用,但这也体现出税收治理尚存缺陷。混合错配安排对各国的税基侵蚀程度有所不同,这由各国的经济环境开放水平、金融商品交易制度完善程度以及税制特点等多方面因素决定。为了有效应对混合错配安排带来的BEPS问题,OECD借助BEPS行动计划最终报告为各国提供了反错配建议。当前我国的混合错配反避税机制仍不够完善,但由于我国尚未形成完全开放的经济环境及金融市场,这在一定程度上限制了混合错配安排在我国的运作空间。然而,我国经济开放新格局建设进程正不断加快,金融市场限制的逐步放开、跨境投资规模的与日俱增以及人民币在国际市场地位的日渐提高都将给我国混合错配反避税工作带来巨大压力。为提升国内对混合错配问题的关注度,笔者结合我国税制现状,合理吸收借鉴国际组织的反避税建议和部分国家的实践经验,采取定性分析、比较分析和案例分析三法结合的方式,为构建我国反混合错配机制提供建议。文章在第一部分简明扼要的阐述了笔者研究混合错配安排的背景及意义,归纳梳理国内外最新的研究成果。其次,在第二部分明确了混合错配的概念、类型及判定标准,将混合错配系统的分为两类,混合体的错配安排以及混合金融工具的错配安排,说明每一种混合错配安排的具体运行机制。再次,在第三部分先分析了混合错配对国家税权、税制公平以及竞争秩序的负面影响,并分别从税制设计、税收征管以及情报交换三方面总结我国应对混合错配安排的现状及不足。然后,就两大混合错配类型的国际反避税经验,分别从国际组织的反避税建议和各国的实践经验中提炼特点并对其进行评述,为我国反避税工作提供参考。第五部分,选取国内外运用混合错配安排的真实案例进行避税与反避税的具体分析,一是运用混合体这一错配类型的Uber集团,借助“双层荷兰”避税架构,实现巨额利润以几乎0税负的形式转移至避税天堂,后续荷兰引入的联动性规则以及美国引入的GILTI,使得避税架构完全失效;二是澳美家集团利用混合金融工具这一错配类型,实现一笔融资安排在中国和澳大利亚被分别认定为股权性融资和债权性融资,达到一方扣除、另一方不计收入的避税效果,后经青岛市税务局调查后认定该笔融资安排本质上属于债权性质的金融交易。文章的最后,结合上述分析,理性借鉴国外应对措施的最新成果的基础上,从完善税收制度以及加强国际协调、提高征管水平等方面提出与本国国情相适应的治理建议。