论文部分内容阅读
[目的]将各种危重症患者按中医卫气营血辨证分型,再对各证型患者进行急性生理学与慢性健康状况Ⅱ(APACHEⅡ)评分,测定各证型病人血小板抗体(PAIg)水平,统计各证型危重症患者的转归,将所得资料进行统计学处理,旨在了解危重症患者病情危重程度与卫气营血辨证和血小板抗体水平变化的相关性,证实卫气营血辨证和血小板抗体水平变化对危重症患者预后评估的临床价值,以期为临床危重症患者的病情评估提供更多客观的依据。[方法]将2009年9月——2010年12月在本院综合ICU收集到的符合试验标准的47例患者进行前瞻性研究,在入科24小时内按卫气营血辨证,将危重症患者分为气分组、营分组、血分组3组,同时将47例患者进行ARACHEⅡ评分,并测得血小板抗体(PAIg)的一个组分——PAIgM的含量,对所得资料进行统计学处理。[结果]1、各证型危重症患者ARACHEⅡ评分比较：血分证组的评分高于营分证组、气分证组(P<0.01),营分证组高于气分证组(P<0.01)。应用Spearman相关分析提示,卫气营血辨证与APACHEⅡ评分呈正相关(P<0.01)。2、各证型危重症患者PAIgM含量比较：血分证组的评分高于营分证组、气分证组(P<0.01),营分证组高于气分证组(P<0.01)。表明中医证型,从气分→营分→血分,PAIgM含量逐渐升高。应用Spearman相关分析提示：卫气营血辨证各证型与PAIgM表达水平存在正相关规律(P<0.01)。3、APACHEⅡ评分与PAIgM含量的相关性分析：应用pearson相关分析提示：PAIgM表达水平与APACHEⅡ评分呈正相关(P<0.01)。4、一周内病死率比较：气分证组0%(0/21)、营分证组29.41%(5/17)、血分证组55.56%(4/9)。血分证组与气分证组比较,有非常显著的差异(P<0.01)；营分证组与气分证组比较,有显著性差异(P<0.05)；而营分证组与血分证组比较,组间无显著差异(P>0.05)。提示营、血分证组死亡率高于气分证组,而营分证与血分证组死亡率无差异。5、死亡组与存活组APACHEⅡ评分、PAIgM含量比较：死亡组APACHEⅡ评分、PAIgM含量均高于存活组(P<0.01)。[结论]1、危重症患者病情危重程度与卫气营血辨证中从气分→营分→血分的过程基本一致。提示在临床工作中,卫气营血辨证模式可应用于危重症患者病情危重程度及预后的临床评估。2、PAIgM参与了危重症的发病过程,并且在危重病各病理过程PAIgM的含量不同,病情越重,表达水平越高,死亡率亦越高。提示PAIgM能够很好的反映危重症病情危重程度,可以作为判断危重病病情及预后的临床指标。3、卫气营血辨证与APACHEII评分、PAIgM存在正相关关系。气分证危重症患者的APACHEII评分低,PAIgM含量也低；营分证患者的APACHEII评分、PAIgM含量均居中；血分证患者的APACHEII评分、PAIgM含量最高；但是营分证与血分证患者死亡率无明显差异,且均高于气分证组。临床上将三者有机地结合起来,将有助于更加准确的判断危重症患者病情及预后情况。