在我国不动产物权变动公示成立要件主义的背景下,不动产抵押权需经法定登记方能设立,未登记债权人不能取得相应的担保物权,此时债权人无法请求实现担保物权,拍卖变卖抵押物优先受偿。实务中多存在此类状况:第三人与债权人签订了不动产抵押的协议,却没有进行抵押登记,待到债务到期债务人不能清偿债务时,抵押人即以不动产抵押未登记、抵押权未设立为由进行抗辩,试图以此免除其担保责任,此情形不在少数。债权人虽不能取得担保物权,但是否意味着抵押人无需承担任何责任?对此,司法实务中也出现了“同案不同判”的现象。本文主要研究的就是第三人提供不动产抵押却未登记,当债务无法清偿时债权人对抵押人可主张何种权利,抵押人对债权人应承担什么责任的问题。本文包括导论和四章正文及结论共六个部分。导论主要介绍研究缘起,包括选题的提出、选题的目的、选题的理论与现实意义以及研究综述。第二部分是对影响未登记不动产抵押效力的相关因素进行概述和分析,包括不同的物权变动模式对不动产抵押效力的影响、抵押合同及抵押权的制度构造,以及不动产抵押登记的意义与效力。第三部分是对未登记的不动产抵押相关司法裁判的问题分析,分析审判机关特别是最高法院的审判意见,发现存在同案不同判的情况,由此引出后文关于债权人的救济路径及抵押人的责任承担问题。通过梳理,发现实务中基本上采用“担保说”或“违约说”两种解释路径,故第四、第五章分别从这两种路径入手进行分析。第四部分讨论在未办理抵押登记的情况下,通过理论分析与判例研究的方式讨论能否要求抵押人承担担保责任。通过分析无效行为转换理论及构成非典型担保两条解释路径,得出不能从担保说路径使抵押人对债权人承担担保责任的结论。第五部分讨论另一解释路径,即债权人能否依合同违约请求抵押人对其承担责任,得出在抵押人违约不为债权人办理登记时,应对债权人承担继续履行或损害赔偿的违约责任,并讨论了登记机关过错的处理、债权人怠于行使权利时的处理、损害赔偿的限制与赔偿责任的承担方式应为补充责任四个具体的问题。最后一部分为结论,提出债权人可依抵押合同对该抵押人主张合同法上之责任,要求其对债务承担补充清偿责任的结论。