论文部分内容阅读
目的：将两种在良性前列腺增生症临床外科治疗用到的手术方式——经尿道前列腺等离子电切术和经尿道前列腺等离子剜除术——进行比较，研究二者安全性、治疗有效性和方法可行性。帮助临床医师选择制定更好术式。 方法：选取2014年8月—2015年8月因良性前列腺增生症入住我院泌尿外科的患者，共计60例符合标准的患者纳入试验。将上述60例病例随机分为两组，均使用奥林巴斯等离子电外科工作站，一组30例采取电切术，另一组30例采取剜除术。两组患者分别记录数据包括：血清前列腺特异性抗原；血清钠离子浓度；前列腺体积；排尿后残余尿量；尿动力学检查和最大尿流率检测；调查获得IPSS和QOL评分；手术时间；术中是否因失血需要输血；术中是否发生外科包膜穿孔和膀胱损伤；是否发生电切综合征；术后切除前列腺组织的重量；是否转为开放手术；持续膀胱冲洗时间；术后留置导尿管时间；尿频、尿急、尿痛的膀胱刺激征；术后住院时间；拔管后有无尿失禁；无法排尿需要再次留置尿管；尿道狭窄等情况。在术后第1、3个月时对患者进行随访并记录，随访包括：Qmax、PVR、IPSS、QOL。将这些数据进行统计学分析，得出两种术式在安全性、治疗有效性和方法可行性的结论。 结果：1、剜除组与电切组在年龄、血清钠离子水平、血红蛋白水平、血清PSA水平、前列腺体积、残余尿量、最大尿流率、IPSS、QOL等数据之间具有可比性，无统计学差异（P＞0.05）。 2、剜除组与电切组在术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间、切除前列腺组织重量、包膜穿孔和膀胱损伤、术后膀胱刺激征方面比较具有优势，有统计学差异（P＜0.05）。 3、剜除组与电切组的手术时间、尿失禁发生率、中转开放手术、术中失血输血、TURS、再次留置尿管、尿道狭窄方面比较无统计学差异（P＞0.05）。 4、剜除组与电切组患者术后随访1个月的最大尿流率、排尿后残余尿量、IPSS、QOL比较显示无统计学差异（P＞0.05）。 5、剜除组与电切组患者术后随访3个月的IPSS比较显示有统计学差异（P＜0.05）。剜除组与电切组患者术后随访3个月的最大尿流率、排尿后残余尿量、QOL比较显示无统计学差异（P＞0.05）。 结论：双极等离子前列腺剜除术的切除组织比例、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、术后膀胱刺激征发生率方面优于双极等离子前列腺电切术。两种术式手术时间基本相当，双极等离子前列腺剜除术在同等手术时间内可以切除更多增生前列腺组织。双极等离子前列腺剜除术后改善Qmax、PVR、IPSS、QOL方面、尿失禁发生率、尿道狭窄发生率方面与双极等离子电切术基本相同。3月时IPSS评分双极等离子剜除术改善效果较电切术更佳。