实践中,逃税行为是一种相对普遍的现象,尤其是媒体爆出的“某明星逃税”案,再次将逃税罪推向了公众的视野。国家经济的不断发展,使得逃税行为也呈现出复杂多样的形式,导致在实务中出现了一些疑难问题。本文主要对逃税罪的司法适用在刑法理论与刑事司法中存在的疑难问题予以分析:第一部分主要是逃税罪概述,逃税罪的变化体现在罪名由“偷税”改为“逃税”,行为方式,罚金刑,扣缴义务人的入罪标准等方面。逃税与偷毫无关系,纳税是行为人将自己所得的合法收入的一部分上缴给国家,是履行公民义务的行为,这其实是涉及个人与国家的利益分配问题。第二部分主要是关于主体疑难问题的分析。扣缴义务人不依法履行义务与纳税人不履行义务是两种不同的性质,逃税罪不能完全反映其犯罪性质,可将扣缴义务人单独作为特殊主体另行确定罪名。非法经营者从事的经营行为是法律所禁止的,如果将非法经营者当作纳税人,这显然与我国的刑事法律规定相冲突,在非法经营者构成犯罪的情况下,可以非法经营罪定罪处罚。税务代理人相关的逃税犯罪,只能通过共同犯罪一条途径解决,这是明显不够的,从而在实务中出现困境,将税务代理人增加为逃税罪的主体,是一种相对简便可行的方案。第三部分主要对逃税行为与比例标准疑难点进行分析。偷税、漏税、避税等行为虽具有一定的违法性,但要达到一定程度才可能会被追究刑事责任。比例标准不利于实际可操作性,数额与比例的期间计算不一致,造成定罪不均衡,应以数额作为逃税罪的入罪标准,取消比例的规定,避免两个标准的不协调,国家与地方税务机关还可以建立起联动机制,共同调查行为人的逃税总额,在汇总计算之后,根据法定程序将达到刑事追诉程序的案件移送公安机关侦查。第四部分是对初犯免责条款的适用范围以及适用条件疑难点进行分析,扣缴义务人不适用免责条款,其主观恶性要比纳税人大,不但损害了我国的税收制度,而且还会造成国家税收的减少,其再犯可能性可能会高于纳税人。对于“数额巨大”,“范冰冰案”的出现,使得部分人认为逃税数额巨大,只要接受行政处罚,补缴税款、滞纳金等就不用承担刑事责任。这种心理不利于对国家的财产的保护,还可能造成更严重的后果。因此“数额巨大”的逃税行为,不适用“免责条款”。对于“已受行政处罚”的理解,要做到主客观相一致的原则,主观上接受行政处罚的内容,客观上也需实际履行,行为人才可能不负刑事责任。