研究目的1.构建护工职业防护知-信-行现状问卷。2.描述成都市某两所三甲医院护工职业防护知识、态度和行为现状。3.探索成都市某两所三甲医院护工知识、态度和行为的影响因素。研究方法基于知-信-行模式,在文献回顾的基础上,通过课题组讨论建立护工职业防护知-信-行现状问卷的初级版本,经过2轮德尔菲专家函询修改,及对100名护工进行预调查,形成护工职业防护知-信-行现状问卷的最终版本。于2018年7月至2018年12月,采用便利抽样的方法连续纳入成都市某2所三甲医院符合纳入、排除标准的315例护工作为研究对象。运用一般资料问卷、护工职业防护知-信-行问卷对护工进行问卷调查,然后对问卷进行回收、筛查、整理后,利用Epidata3.0软件双人录入数据,SPSS21.0软件包进行数据统计与分析。研究结果1.护工职业防护调查工具包括两个部分:护工一般资料,共计21个条目;护工职业防护知-信-行现状问卷,共计83个条目,包含护工职业防护知识问卷、护工职业防护态度问卷和护工职业防护行为问卷三个部分。(1)两轮德尔菲专家积极系数为100%;(2)专家权威系数为0.90;(3)两轮德尔菲专家意见的肯德尔和谐系数分别为0.280(P<0.000),0.303(P<0.000),第一轮专家咨询变异系数范围为0.00~0.29;第二轮的变异系数范围为:0.00~0.26;(4)本研究调查问卷总的内容效度指数(S-CVI)为0.970;(5)护工职业防护知-信-行现状问卷三部分的分半系数分别是0.877、0.869、0.795,总的问卷分半信度为0.946;(6)护工职业防护知-信-行现状问卷三部分的Cronbach’s a系数分别是0.849、0.877、0.766,问卷总的Cronbach’s a系数为0.938。2.护工职业防护知-信-行现状调查问卷总分(281.22±32.09)分,其中“知识”得分(90.28±11.55)分,“态度”得分(105.10±12.86)分,“行为”得分(85.85±9.90)分。3.单因素分析结果显示:(1)文化程度、公司类型、是否接受了正规培训、培训频次、是否具有上岗证书、培训机构、从事护工行业的时间、月收入、目前工作的科室、单位是否提供体检、近一年个人是否自行体检、是否经历过职业伤害、经历过哪些职业伤害对护工职业防护知识、态度和行为得分的影响比较差异具有统计学意义(P<0.05);(2)是否经历过职业伤害对护工职业防护知识和行为的影响比较差异具有统计学意义(P<0.05);(3)而不同的年龄和是否有充足的防护工具对护工职业防护行为的影响比较差异具有统计学意义(P<0.05);(4)月收入对护工职业防护知识和态度的影响比较差异具有统计学意义(P<0.05)。4.多重线性回归结果显示:(1)在以护工职业防护知识得分为因变量建立的多重线性回归模型中,公司类型、单位是否提供体检、近一年个人是否自行体检、培训次数进入了回归方程;(2)公司类型、单位是否提供体检、近一年个人是否自行体检、目前工作科室进入护工职业防护态度得分的回归方程;(3)在以护工职业防护行为总得分为因变量建立的多重线性回归模型中,公司类型、是否具有上岗证书、单位是否提供体检、防护工具是否充足、近一年个人是否自行体检、是否经历过职业伤害进入了回归方程。研究结论1.本研究基于德尔菲法初步研制了护工职业防护知-信-行现状问卷,包含护工职业防护知识问卷、护工职业防护态度问卷和护工职业防护行为问卷三个部分共计83个条目,经预调查,护工职业防护知-信-行现状问卷信效度良好。2.本研究发现护工职业防护知识和行为处于中等偏下水平、态度处于中等水平,有待进一步提高。3.本研究结果显示:影响护工职业防护知识的因素为文化程度、公司类型、是否接受了正规培训、培训频次、是否具有上岗证书、培训机构、从事护工行业的时间、月收入、目前工作的科室、单位是否提供体检、近一年个人是否自行体检、是否经历过职业伤害、经历过哪些职业伤害。其次,影响护工职业防护态度的因素为文化程度、公司类型、是否接受了正规培训、培训频次、是否具有上岗证书、培训机构、从事护工行业的时间、月收入、目前工作的科室、单位是否提供体检、近一年个人是否自行体检、经历过哪些职业伤害。最后,影响护工职业防护行为的因素为年龄、文化程度、公司类型、是否接受了正规培训、培训频次、是否具有上岗证书、培训机构、从事护工行业的时间、目前工作的科室、单位是否提供体检、近一年个人是否自行体检、是否经历过职业伤害、经历过哪些职业伤害、是否有充足的防护工具。4.应加强护工职业防护知识的培训和学习,巩固其职业防护的态度,强化其职业安全防护的行为。