所谓政府采购供应商权利救济制度,是为合法权益受到侵害的政府采购供应商提供救济的法律制度,具体而言,通过赋予其质疑、投诉和提起诉讼的权利,使其可以依法向有关部门寻求救济、维护自身的正当权利。政府采购供应商权利救济制度在政府采购活动中扮演着非常重要的角色。一方面,它有利于规范政府的采购行为、保护政府采购供应商的正当权益;另一方面,有利于效益最大化地使用财政资金、助推政府采购市场持续健康发展;此外,通过对我国政府采购供应商权利救济制度的完善,还可以加快我国加入GPA的进程。因此,对该制度的研究是必要的。我国对政府采购活动的规范见于《政府采购法》、《招标投标法》以及两者的配套法规,两法皆对政府采购供应商权利救济制度有所规定,但是两法的规定内容不统一,在实践中出现了一系列问题。比如,根据《政府采购法》方面的规定,只有直接供应商有救济权;根据《招标投标法》方面的规定,所有与政府采购活动有关的供应商都有救济权。此外,相较于GPA以及其缔约方美国和日本的政府采购供应商权利救济制度的规定,我国的规定还有不完善之处。因此,对该制度的研究既具有理论意义又具有现实意义。本文旨在对政府采购供应商权利救济制度立法层面和实际运用中的问题进行论述和研究,并探讨了域外立法经验。除绪论和结语之外,本文共分为四个部分对该制度进行研究:第一部分是对政府采购供应商权利救济制度的概述。该部分首先介绍了政府采购供应商的含义和政府采购供应商权利救济制度的含义;其次介绍了政府采购供应商权利救济制度的基本内容,主要从救济范围、救济机构、救济程序和救济方式四个方面展开论述;最后对政府采购供应商权利救济制度的功能进行了介绍。第二部分是对我国相关规定的介绍和问题分析。首先介绍了我国法律法规对政府采购供应商权利救济制度的规定,这些法律法规主要包括《政府采购法》、《政府采购法实施条例》、《政府采购质疑和投诉办法》、《招标投标法》、《招标投标法实施条例》和《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》。接着从救济范围、救济机构、救济程序和救济方式四个方面分析了我国政府采购供应商权利救济制度存在的问题。其中,在救济范围方面存在救济范围不一致的问题,《政府采购法》系列法律法规中和《招标投标法》系列法律法规中规定的救济范围不统一,且《政府采购法》系列法律法规中规定的救济对象范围太窄,《招标投标法》系列法律法规中规定的救济范围太宽;在救济机构方面存在着处理质疑投诉机构独立性缺失的问题;在救济程序方面存在设有“前置程序”问题,且狭义救济程序不够具体和完善;在救济方式上存在赋予投诉处理部门的自由裁量权过大、暂停期间过短、纠正措施不细化、赔偿规定不具体的问题。第三部分是对国际经验的借鉴。首先对GPA关于政府采购供应商权利救济制度的基本要求进行了研究分析,接着研究了其缔约方美国和日本的政府采购供应商权利救济制度,再接着分析了这些成熟的国际经验对我国的启示。具体而言,我国应扩大救济范围、使质疑和投诉处理机构更具独立性、使救济程序更细化且科学化、使救济方式更加具体化。第四部分为完善建议。我国于2019年12月3日和2020年12月4日先后出台了《招标投标法（修订草案公开征求意见稿）》和《政府采购法（修订草案征求意见稿）》,对政府采购供应商权利救济制度中的具体规定做出了一些改进,但是仍存在不足之处。该部分首先对两个《修订草案征求意见稿》中关于救济制度的新规定进行研究,分析出这些新规定仍然存在的不足之处,接着对完善我国政府采购供应商权利救济制度提出了建议,包括改进救济范围、要求质疑投诉处理机构更具独立性和中立性、完善救济程序和救济方式。本文创新处在于:对政府采购供应商权利救济制度进行了基础的分析和深入的研究,不仅研究了 GPA和美国的规定而且研究了日本关于这项制度的规定,力求参考文献的经典性和新颖性,且我国大陆地区少有对日本救济制度的研究。此外,笔者对财政部最新发布的《政府采购法修订草案征求意见稿》中关于供应商权利救济制度的内容进行了分析和研究,指出了其改进之处,并分析了其不足之处,从而结合国际上的一些优秀成熟经验探讨了对这一制度的改进之法。