强行性规范是一个看似简单，但事实上又未必如此的问题。本文以我国公司法为视角，详细论述了有关强行性规范的几个重要问题。文章由前言、正文的三个部分和结语有机组合在一起。以下将简要对其进行说明：一、引言在引言中，文章首先认为在各国公司法中，一开始就存在着强行性规范，这是立法者为防止公司“飞扬跋扈”而必然采取的措施，是哪个国家也无法避免的事实。其次，笔者从我国的历史及现实状况分析认为：我国公司法中存在着众多的强行性规范是有其特殊的历史背景的。总之，无论是放眼于世界还是着眼于我国本土，公司法中存在强行性规范是一个毋庸置疑的事实，这也是本文写作的事实基础。最后，笔者引出了本文要解决的问题，即强行性规范的概念范畴是否科学?应当如何认定强行性规范及我国公司法中的强行性规范?违反强行性规范的行为的效力如何?违反我国公司法中强行性规范的行为，其效力又将如何?我国公司法中强行性规范应当如何安排才是合理的、科学的呢?二、公司法中的强行性规范之效力分析这是正文的第一部分。在本部分中，笔者首先对强行性规范的概念进行了厘定，认为强行性规范的内涵是：一种不依当事人的意志而更改且必须适用的与任意性规范对应的法规范类型；其外延包括强制规定和禁止规定两种，但禁止规定中应当排除“赋权规范”。其次，对强行性规范的认定方法进行了论证，笔者认为，目前存在的认定强行性规范的方法不尽如人意，应当从强行性规范的内涵出发加以认定，即凡是不容当事人进行协商改变的规范皆为强行性规范。再次，对违反强行性规范的行为的效力进行分析。文章从强行性规范的外延出发对其效力进行分析，即分别对违反强制规定和禁止规定的行为之效力进行分析。一方面，基于国外(地区)立法对这个问题的态度，并且结合我国当前立法的不足，笔者认为行为人违反强制规定的行为的效力是不生效而不应令其无效；另一方面，如果行为人违反了禁止规定，其行为原则上无效，但也有例外情况。学者把违反了禁止规定导致行为无效的规范称为效力规范，把违反了禁止规定而行为仍不无效的规范称为取缔规范。关于什么条件下不令其无效，即如何区分效力规范和取缔规范，学者提出了众多的观点。本文以公司法为视角，提出了如下观点：以公司的行为是否影响到不特定多数人利益为标准来区分取缔规定和效力规定。最后，笔者利用文章前面论证的认定强行性规范的方法对我国《公司法》中的强行性规范进行了认定，即对公司设立领域、公司运作领域、公司形态及资产变化领域、公司解散清算领域、公司登记及财务会计领域逐个进行了详细的认定。三、违反强行性规范的行为之效力分析—以若干主要制度为例本部分是论文正文的主体部分。首先，对公司越权行为的效力进行了分析。文章认为，公司对公司超越经营范围行为的彻底放松约束，并不意味着法律对公司的行为不再管控。接着详细分析了公司违反强行性规范进行转投资的行为之效力和公司间借贷行为的效力。其次，对公司设立违反强行性规范的效力进行了分析。本文认为公司设立存在瑕疵一般是指在设立公司过程中没有遵循法律规定的条件，没有践行应当履行的某些规定，即违反了强制规定，那么产生的后果并不是无效，而仅仅是不生效。据此，笔者认为大陆法系诸多国家(地区)公司法规定的针对“暇疵公司”提起的无效(可撤销)之诉，其理论基础的合理性值得商榷，笔者认为提起的诉讼应当是确认(公司)不存在之诉。再次，分析了股东(大)会决议瑕疵的效力。我国《公司法》第22条规定：“公司股东会或者股东大会内容违反法律、行政法规的无效。”这种直接承续《合同法》第52条规定的做法值得商榷。接着，文章对完善我国股东大会决议制度提出了自己几点主张。复次，分析了违法转让股权行为的效力。笔者认为修改后的《公司法》中对有限责任公司的股权转让规定已变为“推定适用规范”，而不再是强行性规范。而在股份有限公司中，关于股份转让的规定多为强行性规范。第五，对公司违法进行合并、分立及增减资的行为的效力进行了比较、分析。最后，对违反有关公司登记、财务会计强行性规范的行为之效力进行分析，这些规定多具有行政管理的色彩，即明显具有公法性质，多为取缔规定，其民事效果不应受到影响。四、公司法中的强行性规范之展望这是文章正文的最后一部分。自由与管制的关系很难通过理论上的辩驳得到澄清。在社会现实中，也不可能完全理性地、纯粹地区分二者孰优孰劣。但是不争的事实是：国家强制在公司法中的确存在。我们能够做的就是如何限制国家权力对以自治为特征的民商事领域的过分粗暴干涉。通过比较和分析国内外学者对这一问题的论述，笔者提出我国《公司法》中强行性规范的应当存在范围和领域。五、结语通过论文的论证，得出笔者对强行性规范问题的几点看法。