尼采与马克思是西方哲学中两位具有重要影响的哲学家,对于两者哲学关系问题的研究一直是学术界无法回避的话题。本文通过对传统形而上学终结的描述,分析了尼采与马克思的哲学思想从不同的路向发展下去的原因,并从整体和重点两个方面对其主要哲学思想进行比较,力求发现尼采与马克思在哲学路向上的区别和联系。德国古典哲学是马克思与尼采哲学思想的共同的理论来源,虽然两位哲学家对于传统理性主义的批判都具有颠覆性的意义,但是由于哲学的立足点完全相异,从而导致了他们对于许多重大问题都作出了不同的解读。尼采把人和世界的本质归结为权利意志,认为世界的一切本质都是权力意志,而这一本质的展开方式便是永恒轮回,世界的历史就是权力意志的永恒轮回,并在此基础上确立了生成的世界观。与尼采不同的是,马克思从现实的个人的物质生产活动出发,将劳动实践确立为历史观的核心范畴,把社会历史看作人的劳动实践活动的产物并且把历史的发展看作一个在实践基础上的生成过程。尼采与马克思都十分关注宗教问题,尼采认为,基督教所宣扬的绝对和永恒的道德观念实质上就是理性派传统的道德观念,他们不仅扼杀了人的个性和创造性,也使人消沉颓废、麻木不仁。而在马克思看来,宗教的本质就是人的本质,宗教是人的本质的异化。由于两位哲学家各自的逻辑取向的不同,导致了尼采和马克思在历史观及宗教方面的差异,而本文则进一步分析了两种历史观在人的历史作用问题上的对立。尼采从唯意志主义的角度出发,提出了“超人”学说,并把超人作为历史的主宰,认为超人的意志创造着历史,否认群众对历史发展的决定作用。而马克思则从社会存在决定社会意识的基本前提出发,承认人民群众才是社会历史发展的真正决定力量。比较马克思与尼采的哲学路向,并进一步分析两位哲学家在具体问题方面的差异,有助于我们更准确地理解尼采与马克思哲学的内在关系,把握尼采与马克思各自的哲学路向以及由此产生的哲学认识方面的联系与区别。对于今后的理论研究是有重要意义的。