论文部分内容阅读
目的:本研究通过检测不同射血分数心衰患者的血清sST2水平,旨在探讨新型心衰标志物sST2与不同射血分数心衰之间的相关性,分析sST2对心衰的临床意义,是否可以作为心衰分类及心衰危险程度分层的依据,以期更加了解心衰的发病机制,从而对心衰的诊断、分类、危险分层以及治疗予以指导。方法:选取延安大学附属医院心内科2018年11月—2019年11月住院治疗的慢性心衰患者96例,其中男性60例,女性36例。诊断均符合2018年中国心力衰竭诊断与治疗指南标准,根据心力衰竭诊断和分类标准,选取HFrEF组35例、HFmrEF组30例、HFpEF组31例。收集三组患者的一般临床资料,实验室检查资料及心脏超声检查资料。采用酶联免疫法(ELISA)测定血清sST2,采用罗氏Cobase601电化学发光全自动免疫分析仪测定NT-pro-BNP,采用全自动生化分析仪检测血常规、肾功能等实验室指标。使用SPSS 22.0统计软件进行数据分析,计数资料用频数表示,组间比较采用χ~2检验;正态分布计量资料用(?x±s)表示,采用单因素方差分析,偏态分布资料以M(Min-Max)表示,采用多个独立样本的非参数检验;sST2与LVEF等变量的相关性分析采用Pearson相关分析,各变量与不同射血分数的回归分析采用多元线性回归分析,(P<0.05)为有统计学意义。结果:1.三组间在性别比例、心功能分级及使用β受体阻滞剂、地高辛、利尿剂等用药史方面有差异,差异有统计学意义(P<0.05),事后多重比较差异无统计学意义(P>0.05)。在既往有无高血压、冠心病、糖尿病、吸烟史及ACEI\ARB、他汀类药物的使用等方面三组件差异无统计学意义(P>0.05);2.不同射血分数心衰组之间在心率、肌钙蛋白的水平比较上差异无统计学意义(P>0.05);不同射血分数心衰组间的心脏超声指标LVEF、LVeDD有差异,差异有统计学意义(P<0.05),且事后多重比较差异也具有统计学意义(P<0.05);其余实验室指标年龄、SBP、MAP、eGFR、D-Dimer水平上均存在差异,差异均具有统计学意义(P<0.05),事后多重比较两两之间差异无统计学意义(P>0.05);3.不同射血分数心衰组间sST2水平及NT-proBNP水平存在差异,且差异有统计学意义(P<0.05);其中事后多重两两比较结果也显示:不管是sST2水平还是NT-proBNP水平,HFrEF组与HFmEF组比较P<0.05,HFrEF组与HFpEF组比较P<0.05;HFmEF与HFpEF比较P<0.05;4.在射血分数相同的心衰患者中,不同心功能分级的sST2水平存在差异,差异具有统计学意义(P<0.05),且事后多重两两对比差异也具有统计学意义(P<0.05);5.相关性分析:不同射血分数心衰中sST2与LVeDD、eGFR、HR、MAP等实验室指标无明显相关性,差异无统计学意义(P>0.05);与NT-proBNP、NYHA分级、SBP、LVEF均具有显著相关性,差异具有统计学意义(P<0.05);6.多元线性回归分析:LVEF回归方程成立(F=98.121,P=0.000),sST2、NT-proBNP、LVEDD、SBP对左室射血分数有影响(P<0.05)。结论:1.三组间在性别比例、心功能分级及使用β受体阻滞剂、地高辛、利尿剂等用药史方面有差异;2.不同射血分数心衰组间的心脏超声指标LVEF、LVeDD有差异,HFrEF组LVEF较其余两组低,LVEDD较其余两组高;其余实验室指标年龄、SBP、MAP、eGFR、D-Dimer水平上也均存在差异;3.不同射血分数心衰组间sST2水平及NT-proBNP水平存在差异,HFrEF组的sST2、NT-proBNP水平较HFmEF组及HFpEF组高;HFmEF组的sST2、NT-proBNP水平又较HFpEF组高;4.在不同射血分数心衰组中,sST2与LVEF均具有相关性,尤其在HFrEF组相关性较为显著;并且在射血分数相同的心衰患者中,随着心功能分级的增加,sST2水平呈逐渐升高的趋势;5.多元线性回归方程成立,sST2、NT-proBNP、LVEDD、SBP对左室射血分数有影响;6.sST2或可能可以作为心衰分类及衡量心衰严重程度的指标,从而对于临床诊断及治疗心衰具有指导意义。