通常来讲,国际海上再保险合同的当事人都是具备一定专业能力的保险公司,因而一般不会出现未进行法律选择的情况。但由于各国对法律选择的限制不同,当事人的选择并非在所有国家法律下都是有效的。此外,在临时再保险中,海上再保险合同一般会将原海上保险合同并入,而不再单独订立法律选择条款,不同法院对这种整体并入是否将法律选择条款包含在内持有不同意见。当法院持否定态度时,海上再保险合同就会呈现出未约定准据法的状态。我国海上再保险起步较晚,相关的配套法规并不完备,国际私法方面对海上再保险合同准据法的规定更是一片空白。为解决此类问题,本文旨在通过对国际私法较为先进且海上再保险业较为发达的欧盟地区和美国的法律及判例进行研究,总结出其在处理类似案件时所采取的法律选择方法的特点及其发展趋势,以供我国参考和借鉴。除引言和结论外,本文共分为三章：第一章,在介绍国际海上再保险合同含义和性质的基础上,分析了其与原海上保险合同的关系及其法律冲突产生的原因。第二章,首先对《罗马公约》和《罗马条例Ⅰ》进行比较分析,总结出欧盟与海上再保险合同相关的冲突法规范的发展趋势。其次,从近三年来美国各州法院对各种法律选择方法的采纳情况入手,分析美国当今法律选择方法所呈现出的新特点。第三章,以“意思自治原则”和“最密切联系原则”为主线,结合我国国情,分别阐述欧盟及美国在海上再保险合同领域应用这两大原则时,其哪些做法值得我国借鉴,哪些做法我国不宜吸收。“意思自治原则”中主要分析了承认默示选择和分割选择法律的可行性以及选择法律和变更选择的限制条件。阐述“最密切联系原则”时,则在明确了以特征性履行原则为主,最密切联系原则为辅,同时引入“更密切联系”作为例外条款的基础上,进一步分析了三者在海上再保险合同领域的具体适用方式。