近年来,我国资本市场上发生了数起影响力较大的敌意收购案例。为了防止敌意收购导致的控制权转移以及管理层被迫离职,越来越多上市公司想要借鉴域外市场的经验将多种形式的反收购条款加入公司章程中,但是,这些反收购条款的合法性却备受质疑。反收购条款是公司股东基于其意思自治在章程中自行创设的条款。此类条款是否有效取决于条款的内容是否超出了公司章程自治的边界,即不得违反公司法的强制性规则以及法律的原则性规定。对于上市公司而言,其章程自治的边界尤其受到限制,反收购条款的合法空间较为有限。本文结合《公司法》司法解释(五)所确定的公司与董事之间委托关系的定性以及相关理论,重点分析讨论限制股东改选董事的两类反收购条款——绝对多数表决条款和限制改选董事比例条款,以及提高董事离职补偿的反收购条款——金色降落伞条款。首先,对于绝对多数表决条款,此类条款提高了股东大会通过提案形成决议的表决权要求,使股东大会会议上的所有提案都需要经更多数股东的同意才能通过。我国《公司法》等法律法规中,未对股份有限公司通过决议的最低表决权比例作出规定,对于章程修改等重要事项规定更高的表决权比例要求也体现了对这些事项的谨慎性。从价值层面而言,资本多数决这一决策形式,体现了在平等的基础上民主与效率两种价值的平衡,而提高形成决议的表决权要求,是以一定的效率为代价而更加体现了股东大会的民主属性。结合相关司法实践及实证研究结果,此类条款应当认定合法。其次,对于限制董事改选比例条款,此类条款规定每次改选的董事人数不得超过总人数的一定比例,延缓收购方重组董事会的进度。基于公司与董事之间的委托关系,当股东大会的集体意志发生变更,股东大会所代表的公司与董事之间的信赖关系丧失时,解除委托关系对双方而言都是更为有利的选择,在章程中对这一过程予以限制,既不符合各方的利益需求,也不利于公司的稳定经营,因此此类条款应当认定无效。最后,对于金色降落伞条款,结合《公司法》司法解释(五)的规定以及相关的文献研究,在董事与公司的聘用合同对于离职补偿无特别约定的情况下,董事的离职补偿数额应当等于董事剩余任期内的薪酬。而金色降落伞条款约定了董事离职后能一次性获得高额的离职补偿金,性质上属于董事与公司的聘用合同的特别约定,其作用除基本的保障董事离职后的物质生活外,还具有吸引人才、一定的反收购作用等。在我国,对金色降落伞条款的质疑主要包括可能涉及利益输送、违反忠实义务以及数额不合理等。对此,基于董事与公司自我交易的公平标准,在产生纠纷时应当由董事证明在提案设置该补偿条款时已充分披露利益关联,并经无利害关系股东表决,以证明程序上的公平。对于补偿的数额也应当在规定一定的限度,即以董事剩余任期内的薪酬为标准,可适当高出该标准但应当在合理的限度以内。基于《公司法》司法解释(五)的关于董事与公司之间委托关系的认定以及相关理论分析,本文认为绝对多数表决条款不违反我国法律,应当认定有效。限制董事改选比例条款限制了股东的董事任免权,应当认定无效。金色降落伞条款在履行了恰当的表决程序且数额合理的情况下,也应当认定为有效。