目的探讨人际信任相关量表的信度和效度，并进一步阐述大学生的个性特征以及家庭背景等社会心理因素、负性生活事件、应对方式对其人际信任的影响，分析大学生人际信任及社会心理因素与其心理健康的相关性。方法以整群抽样法，抽取驻济四所高校的1155名大学生为研究对象，应用人性的哲学修订量表、人际信任量表等相关量表和症状自评量表、青少年生活事件量表、特质应对方式问卷及自制社会心理因素调查项目，进行人际信任各相关量表的信度效度检验及人际信任与社会心理因素、负性生活事件、应对方式以及心理健康状况等相关性的分析研究。并在10天后对其中206名学生再次施测，测定重测信度。将调查数据整理后输入SPSS数据库，应用SPSS13.0统计软件包以及LISREL8.51软件进行信度效度检验；根据数据的类型应用SPSS13.0统计软件包进行一般描述性分析、t检验、x~2检验及方差分析、Pearson相关分析、多元线性逐步回归分析。结果1．人际信任各相关量表的信度和效度：在关于人际信任相关量表的信度效度研究中，除信赖他人量表的分半信度系数未达0.70外，其余量表及因子的Cronbach’sα系数及分半信度系数均达0.70以上。重测信度结果显示，人际信任相关各量表总分的初、重测结果的相关性极显著(r=0.701～0.784，P＜0.001)。即人际信任相关各量表均具有一定的稳定性和可重复性。人际信任各量表亦具较好的内部一致性效度，但人性的哲学修订量表的第14及18项、人际信任量表的第6项、容纳他人量表的第2，5，10，13，15，16，18，19，20项与相应量表总分的一致性相对较低。人性的哲学修订量表具有良好的结构效度。人际信任量表具有一定的结构效度，但个别项目如第5、11及21项可能需要进一步修订。人性的哲学修订量表、人际信任量表及被他人容纳量表与效标变量测试人际信任的维度更相近，具有较好的效标效度，可预测人际信任度的高低。信赖他人量表和容纳他人量表只与症状自评量表的人际关系敏感因子呈显著相关性。2．不同年级、专业及性别大学生的人际信任现状：年级对人际信任各量表的影响不显著，文科生人际信任各量表得分低于理工科(F=4.00～8.50，P＜0.05～0.001)。男生更愤世嫉俗，容纳他人程度低于女生(t=2.78～3.67，P＜0.01～0.001)。3．不同社会心理背景下大学生的人际信任状况：学习生活满意度及自身健康满意度愈高、爱好愈多、睡眠障碍愈少，其人际信任度愈高；父母既是家长又是朋友的大学生人际信任度高，而家住农村、独生子女及家庭经济条件差的大学生人际信任度低；受到负性生活事件影响的受试者，其人际信任水平较未受影响者低。选择积极应对方式的受试者的人际信任显著高于消极应对者。4．大学生的心理健康状况及影响因素：心理异常者占所有受试者的26.23％；将不同年级、专业、性别及不同心理社会背景下大学生的SCL-90得分进行比较后得，大一学生的心理健康状况较差，由大一到大三，受试者的心理素质逐步提高，大四学生的心理素质又略有下降；理科生躯体化因子得分较高；男生的敌对因子、偏执及精神病因子分均显著高于女生。学习生活满意度低、躯体健康状况差、睡眠质量低者心理健康状况差；外向性格者的心理健康状况较内向性格者好；A型行为者心理健康状况较差，中间型受试者的心理健康状况较好；父母既是家长又是朋友的受试者的心理健康状况较好，而父亲养育方式为体罚或放任型，或母亲养育方式为保姆型或放任型的受试者的心理健康状况较差。家庭经济状况好，独生子女的心理健康状况明显较家庭经济状况差、非独生子女的受试者好。5．相关分析显示：人际信任度与大学生心理健康状况呈正相关(r=0.364～0.650，P＜0.05～0.01)，信任度越低，其心理健康状况越差。6．逐步回归分析示：影响大学生心理健康状况的首要因素有：被他人容纳的程度(-0.237)、学习生活满意度(0.137)、睡眠质量(0.124)、愤世嫉俗程度(0.090)、年级(-0.096)及信赖他人程度(0.074)等。结论1．人性的哲学修订量表及人际信任量表具有较高的信度和效度，可准确测试大学生的人际信任度。信赖他人量表、容纳他人量表及被他人所容纳量表的个别项目有待进一步修正，以降低中西方文化差异对量表的影响，但上述量可区别受心理健康满意度等心理社会因素的影响的大学生的人际信任度。2．大学生的人际信任与学习生活满意度、父母养育方式等社会心理因素、负性生活事件的应激强度及应对方式具有显著相关性。3．大学生的人际信任与其心理健康状况呈显著正相关。人际信任度愈高，心理健康状况愈好，否则相反。