论文部分内容阅读
目的系统评价微创经皮钢板治疗胫骨骨折的疗效和安全性,并与交锁髓内钉治疗胫骨骨折的疗效和安全性对比,为临床提供统计学诊疗依据。方法计算机高级检索PubMed数据库(1997年1月-2017年1月)、Embase数据库(1997年1月-2017年1月)、Cochrane图书馆(1997年1月-2017年1月)、中国知网(1997年1月-2017年1月)、万方数据库(1997年1月-2017年1月)。由两名研究者分别单独依据预设的纳入标准和排除标准进行文献筛选,获取满足条件的关于微创经皮钢板与交锁髓内钉技术治疗胫骨骨折临床对照试验的中英文文献。对纳入的文献进行质量评价,通读全文提取相关数据资料,采用Cochrane图书馆下载的RevMan 5.3软件进行统计分析和结果评价。本文观察的结局指标包括胫骨骨折术后Johner-Wruhs优良率、内固定松动或断裂发生率、不愈合发生率、膝关节疼痛发生率、手术时间、术中透视量、术中出血量、软组织并发症发生率(包括皮肤坏死、感染、血管神经损伤)、骨折愈合时间、住院时间、住院费用。结果最终纳入13项研究共计839名患者进行meta分析显示:在治疗胫骨骨折时,微创经皮钢板与交锁髓内钉相比结果如下:1.术后Johner-wruhs标准评估优良率的对比(OR=1.12,95%CI(0.65,1.93),P=0.68),无统计学差异;2.术后软组织并发症发生率的对比(OR=1.36,95%CI(0.64,2.88),P=0.42),无统计学差异;3.内固定松动或断裂发生率的对比(OR=0.75,95%CI(0.27,2.00),P=0.54),无统计学差异;4.不愈合率的对比(OR=0.69,95%CI(0.13,3.56),P=0.66),无统计学差异;5.膝关节疼痛发生率的对比(OR=0.31,95%CI(0.14,0.70),P=0.005),有统计学差异;6.手术时间的对比异质性大,敏感性分析提示统计结果不稳定;7.术中出血量的对比(MD=-15.29,95%CI(-40.50,9.93),P=0.23),无统计学差异;8.术中透视量的对比异质性大,敏感性分析提示统计结果不稳定;9.骨折愈合时间的对比异质性大,敏感性分析提示统计结果不稳定;10.住院时间的对比异质性大,敏感性分析提示统计结果不稳定;11.住院费用的对比(MD=-0.61,95%CI(-0.75,-0.47),P<0.00001),有统计学差异。结论与交锁髓内钉治疗胫骨骨折相比,微创经皮钢板技术具有:1.术后膝关节疼痛发生率较低,住院费用较少。2.两者术后Johner-wruhs标准评估优良率、软组织并发症发生率、内固定松动或断裂发生率、不愈合率、术中出血量相似。3.手术时间、术中透视量、骨折愈合时间、住院时间是否具有统计学差异暂无足够证据支持。