作为我国近些年来司法改革的重要内容之一,认罪认罚从宽制度意在建立认罪案件与不认罪案件的诉讼分流程序,解决目前司法实践中案多人少的矛盾,合理分配司法资源,节约司法成本。在经过两年的地区试点后,2018年10月26日《刑事诉讼法》作出修改,正式将认罪认罚从宽制度纳入法律。延续适用《试点办法》部分内容,并解决了试点过程中存在的部分问题,同时规定配套措施,建立值班律师制度。2019年10月24日“两高三部”发布《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》,进一步明确相关问题,例如规定自愿性、合法性的审查内容,明确值班律师职责以及被告人在决定不起诉后、起诉前、审判阶段反悔的处理等。通过对200份司法裁判文书的梳理,发现以下问题值得进一步研究:首先,认罪认罚案件面临着公正与效率的矛盾,案件处理的公正性与快速性如何兼顾;其次,被告人认罪认罚后是否享有完整的反悔权和上诉权,检察机关由于被告人上诉而抗诉,是否应得到二审法院的支持;最后,二审审理是否仍可适用认罪认罚从宽制度以及如何适用。究其成因,理论上尚未明确认罪认罚具结书的性质导致被告人是否拥有反悔权与上诉权存在争议,制度内容交叉导致认罪认罚“从宽”的幅度并不一致,导致“同案不同判”,实践操作中被告人对制度的理解存在偏差导致检察机关因上诉而抗诉的结果并不一致。针对案件的二审实践情况,应当进一步明确三方的权利与义务。此外,检察机关应明确其告知义务以减少被告人对于制度的理解偏差,规范量刑建议以建立与被告人之间的平等关系。于被告人,完善值班律师制度加强对被告人正当权益的保护,明确具结书性质解决被告人上诉权问题,实行有因上诉制度解决公正与效率的矛盾。对法院而言,应赋予被告人认罪认罚反悔权减少实践中认罪认罚“非自愿”情况,明确二审证明标准、二审审理规则以建立认罪认罚案件二审规则,综合考虑量刑情节减少“同案不同判”情况的发生,三方共同促进认罪认罚从宽制度的完善与发展。