法院责令行政机关重作具体行政行为判决也称为重作判决。法院的判决中通常以撤销判决为主判决,以重作判决为附带性判决。其主要作用是处理撤销判决作出后仍未解决的法律问题,从而维护公共利益和相对人利益。然而,重作判决自从设立后便备受争议,其中不乏有取消这一判决形式的声音。本文旨在结合重作判决的特征,对重作判决的正当性进行论证,完善重作判决的适用条件,并且探讨出现违法重作情况时相对人如何获得救济,以期重作判决能够更好地解决纠纷、保护合法权益。本文的第一部分对重作判决的立法现状和司法现状进行了分析。通过对现状的分析,笔者认为重作判决在立法上存在适用标准不明确、重作内容不明确两个问题,在司法上存在适用混乱、难以定纷止争两个问题。本文的第二部分对重作判决的必要性进行了论证。第一,从重作判决职权性的角度对于诉判不一致的质疑作出了回应。第二,从保障相对人合法权益、实质性解决纠纷角度对从权力分工理论提出的质疑进行了回应。第三,从重作判决和履行判决的区别角度对重作判决没有适用空间的质疑进行了回应。第四,从实际效果角度对撤销判决拘束力提出的质疑予以回应。本文的第三部分对重作判决的适用条件进行了探讨。第一,本文将确认无效判决和确认违法判决纳入了重作判决的主判决之中。第二,从对违法事由的审查等角度对重作判决的必要性和可能性进行了分析。第三,从裁判时机是否成熟的角度对实体性重作判决的条件进行了探讨并且对于重作判决的期限问题进行了分析。本文的第四部分对于被诉行政机关拒绝重作、拖延重作以及重复重作后如何救济当事人进行了探讨。本文认为重作判决符合我国的司法实际,应当保留该判决类型,并且完善其适用条件以及事后救济措施。