随着两个《证据规定》、新《刑事诉讼法》及其司法解释的出台,在合法与非法证据之外,瑕疵证据作为第三类证据得到了立法的明确认可,瑕疵证据在补正之后具有证据能力,能够成为据以定罪量刑的依据。但是,由于立法的粗陋规定,瑕疵证据补正规则在实践中缺乏统一的操作细则,各地司法机关在运用过程比较混乱,因此,笔者认为瑕疵证据确有研究之必要。本文首先从瑕疵证据的概念内涵着手,指出瑕疵证据与非法证据存在的本质区别,强调瑕疵证据因其轻微违法性而具有了政策上的可容忍性,从而也具有了补正的必要性及可行性基础。然而由于缺乏必要的操作细则,其在司法实践中的现状却不容乐观,多种问题亟待解决,因此,文章在最后通过总结实践中存在的问题,借鉴非法证据排除规则的部分程序规定,意图为瑕疵证据构建一套相对完善的补正规则。文章分为四个部分:第一部分是瑕疵证据的概述,通过分析学界争论及立法规定来界定瑕疵证据的概念,指出瑕疵证据是指侦查人员在收集程序和方式上违反法律的技术性、程序性规定所获得的能够证明犯罪事实是否发生、犯罪嫌疑人、被告人是否有罪以及罪责轻重的证据。这种对法律技术性、程序性规定的违反并未侵犯公民的宪法性基本权利,只是具有轻微的违法性。通过对瑕疵证据的分类考察明确瑕疵证据的范围,从中也可以看出瑕疵证据具有客观性、关联性、轻微违法性以及效力待定性等特征,这些特征使其与非法证据相区别开来。第二部分是对瑕疵证据补正的立法规定及必要性进行论述。首先,从立法上对补正及合理解释进行了界定,并指出二者的关系。其次,从理论层面出发,指出瑕疵证据具有补正的必要性,无论是从虚伪排除理论还是从人权保障理论、违法控制理论出发,瑕疵证据补正均具有理论上的可行性。最后,从我国的司法现状出发,即目前我国侦查人员的规范取证意识普遍不强,瑕疵证据大量存在,瑕疵证据补正早已成为司法实践中的“潜规则”。因此,瑕疵证据补正具有司法实践上的必要性。第三部分是在考察瑕疵证据补正的司法现状的基础上,指出瑕疵证据补正在司法实践中存在的诸多问题,如瑕疵证据在补正过程中出现启动程序不透明,补正次数无限制,补正责任不明确,补正标准不统一以及补正范围有扩张之势等多重问题。第四部分是瑕疵证据补正规则的构建与完善。针对司法实践中存在的补正问题,通过部分借鉴非法证据排除规则的程序,从补正的启动程序、审查程序、补正方式、相关的配套措施等方面来构建瑕疵证据补正规则,并指出瑕疵证据补正的证明责任及证明标准,以保障瑕疵证据真正实现其立法初衷。