刑事犯罪案件结构随着时代发展而变化,近十年来,刑事案件总量波动性上升,八类主要刑事犯罪案件占刑事案件比重稳步下降,轻罪案件占比80%以上。为了满足新时代法治的需要,解决“案多人少”的矛盾,2018年10月26日,独具中国特色的认罪认罚从宽制度被写入法律并正式施行。但认罪认罚从宽制度在实行四年多以来也发现了很多亟待解决的问题。本文以解决认罪认罚制度中被告人上诉案件中存在的问题、完善认罪认罚从宽制度为出发点,通过收集并分析认罪认罚从宽制度上诉案例,归纳总结了认罪认罚从宽制度中上诉所存在的问题,主要有部分被告人滥用上诉权进行投机性上诉和技术性上诉、部分检察机关滥用抗诉权对不应抗诉的案件进行抗诉、部分人民法院滥用司法裁判权未采纳本应采纳的量刑建议导致被告人上诉检察院抗诉的问题。针对部分被告人滥用上诉权的问题,目前学界存在不同的观点,有学者认为应当对速裁程序实行一审终审制,有学者认为仍应沿用无因上诉制度,有学者认为应当对被告人的上诉权进行限制。通过对目前存在的不同观点的优缺点进行对比分析,笔者认为通过限制认罪认罚从宽制度被告人的上诉权来达到解决或遏制被告人滥用上诉权的问题较为合理,并分析了限制被告人上诉权的正当性和必要性。因为重罪案件涉及到的法益重大,需要二审程序发挥其纠偏与救济功能;而速裁程序的适用条件决定了限制其上诉权发生严重侵害合法权益的可能性较低。因此对于速裁程序的案件,可以实行上诉理由审查制。针对部分检察机关滥用抗诉权的问题,笔者认为检察机关应以谦抑性为原则审慎抗诉,如果检察机关为制约被告人上诉而针对不该提起抗诉的案件随意提起抗诉,目的达成却置公平正义于不顾,同时浪费了司法资源。为解决部分法院滥用司法裁判权的问题,在无法定情形和量刑建议并无明显不当的情况下,人民法院也应当采纳检察机关提出的合理量刑建议,遵守认罪认罚相关的程序,避免因此而引起不必要的被告人上诉和检察机关抗诉。在未完善相关配套制度的前提下谈限制被告人的上诉权是无意义的。认罪认罚从宽制度的基础和底线是被告人认罪认罚出于自愿,因此为保障被告人认罪认罚的自愿性,可采取措施确保被告人的知情权、完善同步录音录像制度。被告人与公权力相比天然处于弱势地位,因此需要采取措施使辩护人或者值班律师为被告人提供有效法律帮助。除此以外,人民法院也应当落实“以庭审为中心”的改革,坚持庭审实质化。