生态文明建设如火如荼,环境行政公益诉讼顺势而生,成为环境司法领域独树一帜的“中国方案”。得益于创造性的制度设计,同时也作为区别于普通行政诉讼的显著特征,环境行政公益诉讼存在诉前与诉讼两个独立阶段。诉前程序能独立运行并呈现出压倒性的效率优势,诉讼程序则为诉前程序提供必要的刚性保障与制度兜底,二者仅在必要时相衔接。诉讼衔接作为连接二者的桥梁,如何高效流畅运行,关乎诉前程序与诉讼程序的制度协同价值,更关乎环境行政公益诉讼的办案效果。当前,有关环境行政公益诉讼的理论研究汗牛充栋,制度供给接踵而至,然而有关诉讼衔接的专门研究却是凤毛麟角。诉讼衔接在环境行政公益诉讼的制度设计与运行中不露锋芒,理论研究不深入,制度供给不充足,普通行政诉讼既有规则与环境行政公益诉讼前后衔接的制度设计难以有效契合,检察机关在诉讼衔接中面临诸多掣肘。为进一步破解诉讼衔接中检察机关所面临的困境,完善诉讼衔接的相关理论研究,丰富诉讼衔接的制度供给,更好地发挥出环境行政公益诉讼应有的时代价值,本文从如下几方面对此做出了相应的理论廓清与制度匡正。首先,本文围绕环境行政公益诉讼诉前程序与诉讼程序的衔接展开。通过使用文献分析法,笔者通过相应的文献梳理,整合了部分学者观点,对环境行政公益诉讼的衔接内涵进行了界定;同时文章指出环境公共信托理论与成本效益分析理论、普通行政诉讼的复议前置程序与美国环境公民诉讼的通知条款分别构成了诉讼衔接的理论与实践基础;此外,文章从诉前程序的独立价值的发挥与诉讼程序的保障作用两个维度具体阐述了诉讼衔接的必要性。其次,本文针对环境行政公益诉讼的诉讼衔接立法现状与司法现状进行了梳理分析。一方面,本文结合出台的相关规范文件划分了行政公益诉讼诉前程序的三个演进阶段,并使用规范分析法梳理分析了自试点以来有关诉讼衔接要素的条文规定;另一方面,通过汇总整理近几年最高检公布的检察公益办案数据,本文还据此分析了当前诉讼衔接的宏观司法现状。再次,本文对检察机关提起环境行政公益诉讼时所面临的衔接困境进行了实证分析。通过归纳分析相关典型案例,本文据此认为检察机关在诉讼衔接中面临如下问题:检察机关在认定行政机关是否依法履职时缺乏统一的认定标准;现行法律对检察机关提起诉讼的起诉期限也缺乏相应的明确规定;同时,由于立案管辖与诉讼管辖的前后分离,也导致诉讼衔接时出现法检两院管辖配合协调难的问题;此外,检察建议应当与诉讼请求相衔接,实践中二者的对接可能出现多种情况,容易产生分歧;这些问题与检察机关模糊的调查取证权一起,都亟待立法及司法解释对其进一步明确规定。最后,基于上述对检察机关在提起环境行政公益诉讼时的衔接困境分析,本文认为应当围绕合法性、有效性与例外性三方面建立一个递进式的行政机关履职评价标准;立法上应当明确检察机关起诉期限中有关起算点及期限的计算问题;至于管辖的衔接问题,法检两院应当有更多的制度协同,以符合正当性要求;同时要从内容上规范检察建议与诉讼请求的内容衔接,增加符合标准时的撤回诉讼请求的适用;健全检察机关调查取证权的相关制度,增强检察机关调查取证的能力。