缔约过失与欺诈之关系究竟为何,关键在于过失违反先合同说明义务情形下的救济路径的选择。这也是本文需要处理的核心问题。首先通过对德国以及国内对缔约过失与欺诈之关系探讨的不同理论观点进行梳理,发现上述核心问题。然后,阐明欺诈和重大误解处理路径的缺陷,论证缔约过失处理路径的必要性。最后论证缔约过失处理路径的可能性,得出缔约过失与欺诈为自由竞合关系的结论。本文总共分为四个部分。第一个部分主要是对国内及德国关于缔约过失和欺诈关系问题探讨的代表性观点进行梳理、阐述、比较,将五种代表性观点划分为两条处理路径:第一条是走等化路径的欺诈规定优先说和制度竞合说,其试图在法律行为的架构内为受误导人提供救济;二是走差异化路径的请求权竞合说、折中说以及逻辑承接说,只是不同学说选择的差异化实现方式不同。请求权竞合说以受害人是否有财产损害为区分要件;折中说则是在请求权竞合说的基础上,在权利期间上进行配置;逻辑承接说则是通过去除基于缔约过失发生的合同废除请求权,仅保留金钱赔偿请求权,将废除合同的请求权基础交由欺诈,如此构造来消除评价矛盾。通过比较发现本文的核心问题:上述观点的争议中心在于如何在过失违反先合同说明义务情形下实现对受误导人的救济。第二个部分论述了缔约过失处理路径的必要性。主要通过对欺诈和重大误解的反思,认为其不能处理或无法妥善处理过失违反先合同说明义务的案件。在欺诈制度中,一方面,不论是在理论上还是实务上,欺诈之故意要件都被遵循;另一方面,将故意欺诈突破至过失欺诈仅仅是一种理论设想,在根本上缺乏论证依据。在重大误解制度中,一方面他人责任无法被自己责任涵盖,另一方面,将他人责任与自己责任同等处理,会使得因他人不法发生错误的表意人,不仅得不到救济,反而会如同自己发生错误那样的表意人一样,作为赔偿义务人,承担一个无过错赔偿责任。第三个部分论述了缔约过失处理路径的可能性。主要从外部规范和内部规范两个角度展开论述。在外部规范上,欺诈规范的非封闭性、非排他性为缔约过失处理过失违反先合同说明义务情形留下了空间,第三人欺诈制度以及重大误解制度赋予权利人撤销权的体例,为缔约中过失违反先合同说明义务情形下,受误导人享有撤销合同的权利或者达到同等效果的权利提供了理由。在内部规范,即缔约过失规范本身上,从缔约过失的归责原则以及法效果层面着手,为从缔约过失损害赔偿责任中导出废除合同的权利提供正确的方向。第四个部分是结论。首先通过第二、第三部分的论证,发现第一部分梳理的代表性观点都不能准确地表明缔约过失和欺诈之间的关系。然后从制度发展的角度来看,较晚制订或发展之缔约过失与先前制定之欺诈间属于自由竞合关系,两者原则上不是互斥的,而是可由权利人选择。