学术写作中，作者在引用别人观点的同时也表达了自己不同的声音。基于Hood(2004)对作者声音的分类及马丁和怀特(2008)提出的介入系统，本研究旨在探讨作者在引用的同时表达了什么样的声音，这些声音又是如何在介入系统中得以体现的。基于这一研究目的，本文试图回答以下问题:作者声音在医学和语言学中是如何分布的？这些声音是如何通过介入系统得以实现的？两个学科之间的异同点有哪些？　　本研究的语料共包含5228个引用，这些引用来自50篇英语医学和语言学博士论文文献综述部分。根据Swales(1990)对引用的分类，本研究对5228个引用进行了分类。根据Hood对不同引用类型中作者声音的分类，本研究得出的结论是医学中的作者主要表达了两种声音——研究者声音(Investigator Voice)和评论者声音(Critic Voice);而语言学作者也表达了这两种声音但主要表达的是评论者声音。　　为探讨这两种声音是如何在介入系统中得以体现的，作者对引用中的介入资源进行了标注并给出了它们的分布。结果表明，医学中作者所表达的研究者声音主要通过以下介入资源得以实现——收缩—否认—反对—单词“though”;评论者声音主要通过以下资源得以实现——收缩—公告—背书—单词“find”。语言学中的研究者声音主要通过以下介入资源得以实现——收缩—否认—否定—单词“not”;评论者声音主要通过以下资源得以实现——扩张—归属—承认—单词“argue”、“describe”以及“report”。　　作者声音在介入资源中的体现显示出学科之间的异同点。作者作为研究者的声音在介入资源中的体现显示出更多的学科之间的相似性，而作为评论者的声音在介入资源中的体现显示出更多学科之间的差异性。最后，作者对于学科之间的相似性和差异性做出了尝试性的解释。　　本文在结尾部分提出了本研究的两个局限——研究方法存在一定的主观性、研究语料不够充分。最后本文为未来研究提供了启示和建议。