我国民事诉讼法在规定现有的民事公益诉讼的同时通过“等”字为我们解决随着经济社会的发展出现的重要问题留下了立法的空间。构建证券民事公益诉讼的必要性在于,一方面我国证券市场面临中小投资者诉权难开展、证券市场秩序失衡的困境,另外一方面现有的纠纷化解机制存在不足,难以维护证券公共利益。在面对证券侵权行为时,中小投资者在传统的涉投资者纠纷化解机制（单独诉讼和普通代表人诉讼）常常因为维权成本高、信息不对称等弊端,中小投资者难以获得救济。即便2020年3月1日实施的新《证券法》新增了投资者保护机构支持诉讼制度、投资者保护机构股东代表诉讼、特别代表人诉讼制度,对中小投资者权益保护起到了极大的推动作用,但由于投资者保护机构存在选案缺陷、中立性不足、资金不充足等问题,投资者保护机构在全面维护中小投资者的合法权益方面仍然存在障碍。此外,新《证券法》还新增了强制调解制度和先行赔付制度,但调解协议刚性不足、先行赔付制度强制性缺失,都决定了在中小投资者权益保障方面仍有局限。当前,资本市场注册制改革稳步推进,公司发行证券只需要满足形式上的条件,侵害众多中小投资者合法权益和证券市场交易秩序的证券侵权行为发生概率增加,进一步凸显中小投资者维权困境和投资者保护机构维权缺陷,亟需拓展民事公益诉讼范围,构建证券民事公益诉讼制度。本文从构建证券民事公益诉讼的必要性入手,分析了我国证券市场面临的困境以及现有纠纷化解机制存在的不足两个方面,在现有的纠纷解决机制无法解决中小投资者诉权难开展和证券市场秩序失衡两个问题的困境下,得出亟需构建新的救济程序的结论。民事诉讼法中“等”字的存在是构建证券民事公益诉讼的法律依据,而证券公共利益是构建证券民事公益诉讼制度的起点。证券公共利益包括两个方面,一是不特定证券市场主体的合法权益,二是证券市场正常交易秩序。在证券公共利益存在的情况下,证券市场中小投资者的金融消费者属性进一步论证了构建证券民事公益诉讼的合理性。金融消费者与普通消费者的本质没有区别,都是为了生活需要为目的进行消费,在普通消费者的合法权益能够通过民事公益诉讼保护的情况下,证券市场中小投资者的合法权益也应当构建证券民事公益诉讼予以保护。接着论文运用民事诉讼担当理论与检察权理论论证了检察机关的起诉资格,检察机关基于法定的诉讼担当获得维护公共利益的诉权资格,并且检察权外延由刑事领域向公益诉讼领域倾斜也促使检察机关加强对公益领域的法律监督。同时检察机关在弥补投资者保护机构不足、具有检察公益调查核实权、优化证券市场法治化营商环境等方面具有主体优势,应当赋予检察机关证券民事公益诉讼的诉权。最后论文从起诉序位、公告程序、管辖、诉讼请求以及判决的既判力五个方面设计了构建证券民事公益诉讼制度的具体路径。论文主要包括四个部分。论文第一个部是构建证券民事公益诉讼的必要性,包括我国证券市场面临的困境以及现有纠纷化解机制存在的不足两个方面。论文第二个部分是证券民事公益诉讼的基本理论,包括民事公益诉讼范围的“等”外拓展、证券民事公益诉讼中证券公共利益的内涵以及证券民事公益诉讼中的金融消费者论三个方面。论文第三部分是检察机关的证券民事公益诉讼原告资格,包括民事诉讼担当理论、新时代检察权理论、检察机关的主体优势三个方面。第四部分是检察机关提起证券民事公益诉讼制度的构建,分别从起诉序位、诉前程序、管辖、诉讼请求以及判决的既判力五个方面提出了具体建议。