有关刑事证据相关性这一问题,现有理论研究更多集中在对相关性内涵与相关性规则的探讨上,对相关性限制规则的研究较为不足。从刑事证据相关性内涵视角出发,依据相关性的判断方法,可以将相关性规则分为许可性规则与限制性规则,其中限制性规则又包含内源性限制规则与外源性限制规则。法律无法穷尽何种证据具有相关性,但在借鉴实践经验与域外经验的基础上,限制典型证据的相关性具有可行性,同时也能为法官预先筛选证据、框定庭审证据范围提供帮助,以促进裁判的理性与公正。因而,刑事证据相关性限制规则的研究具有一定意义。本文共分为四部分,共计四万余字。第一部分,刑事证据相关性的限制规则概述。从相关性的内涵与相关性规则的内涵出发,提出相关性限制规则的内涵是指证据因不满足本质属性内涵、或法律基于特定价值限制证据相关性的规则,前者为内源性限制规则,后者为外源性限制规则。相关性限制规则的判断分为四步:第一步,判断该证据的证明目的;第二步,判断证明目的是否指向案件中的实质性问题;第三步,判断该证据对实质性问题是否具有证明性;第四步,判断法律有无特殊规定以限制该证据的法律有效性。分析刑事立法文件中明确确立的证据规则与相关性限制规则的关系后,认为目前我国刑事法律层面上的相关性限制规则包含意见证据规则、有限的直接言词证据规则、非法实物证据排除规则。第二部分,域外刑事证据相关性限制规则考察。域外国家基于不同价值限制证据相关性的规定极具启示意义,具体包括:一,因为公正或效率限制证据的相关性;二,因为公共利益限制证据的相关性;三,因为特定政策限制证据的相关性,其中包括促进和解的政策、鼓励救助他人的政策、保障辩诉交易的政策;四,因为程序正义限制证据的相关性。第三部分,我国刑事证据相关性限制规则的立法与实践考察。立法在证据概念中体现出限制内核,规定可以因为诉讼效率和程序公正限制相关性证据的使用。但立法有关相关性限制规则的规定过于抽象,不具有可操作性,且限制情形过少。通过整理70份涉及相关性限制的案例,发现实践中,法院摒除不相关证据的意识逐渐加强,但法院存在较多限制辩方证据、较少排除控方证据、审查判断相关性立场不中立、判决书限制相关性说理不充分等问题。第四部分,我国刑事证据相关性限制规则的完善构想。我国今后在完善相关性立法时,可以借鉴域内外有益经验,从内源性限制规则与外源性限制规则两方面完善。首先是明确相关性的内涵,为刑事证据内源性限制规则的判断打下基础。相关性的判断要遵循从证据能力相关性到证明力相关性的判断顺序。完善意见证据规则时,专家证人意见证据主要从可信性方面进行完善、普通证人意见证据要规范解释法律内容。直接言词证据规则要完善关键证人出庭作证制度及其替代性措施,强化关键程序证人出庭作证制度。其次,规定适用于所有证据的、裁量性的相关性限制规则,借鉴域外国家为了保障辩诉交易,限制使用先前答辩陈述的规定,结合我国认罪认罚从宽制度的实践需求,构建认罪认罚供述的限制规则;针对存在的问题,完善非法实物证据限制规则。