我国商品房买卖司法实践中大量存在认购书、意向书等形式的预约。由于现行法律对此种类型的合同规范尚不完善,司法实践中引发的纠纷不断。笔者采取实证研究的方法,对商品房买卖预约纠纷实践中典型的纠纷类型化。根据司法裁判的简要回溯和法官裁判不统一的四种具体情形,总结了商品房买卖预约纠纷的司法立场。并且,针对预约基础理论和各国立法例,从预约的内涵、性质、分类,到预约的历史考察以及世界各国三种立法例,认为预约相较于本约具备独立的法律地位,为一种独立的合同形式,但其法律效力存有“必须磋商说”、“应当缔结说”和“内容决定说”之争。在此之上,对商品房买卖预约起源的理论基础、预约的经济功能、司法视角下预约保护的利益以及预约的法律效力进行了反思。可以说,合同自由原则和诚实信用原则积极影响了预约的产生,而缔约过失和允诺禁反言原则对违反预约需要承担责任的提供了理论依据。基于经济效益理论,预约区别于本约存有其自身的价值追求,二者的经济功能不同,司法应当对预约下的利益给予保护。对于“必须磋商说”、“应当缔约说”和“内容决定说”,笔者尝试运用利益衡量的方法,得出“内容决定说”更应该得到支持的结论。最后,就商品房买卖预约纠纷中裁判不统一的情形,应当在明确预约和本约有所区分的前提下,正确理解《商品房买卖司法解释》第5条,统一预约和本约的判定标准。对于违反预约的责任性质应当明确属于违约责任,其责任范围的大小应当考虑赔偿机会利益的损失。同时,根据预约条款的完备程度来判断预约可否继续履行,对于尚未达成一致的条款应具体分析其性质而给予当事人意思自治的权利或者由法官判断继续履行。