随着社会经济生活的发展,不断催生着一人公司生长的活力,但是行贿领域也越来越多的出现一人公司行贿的情形,2016年的两高关于办理贪污贿赂案件的司法解释并没有对单位行贿罪的立案标准进行调整,依据现有立案标准,自然人行贿和单位行贿立案标准差距较大,这就导致越来越多的犯罪分子通过变换犯罪主体身份,在实现了行贿犯罪目的同时,减轻或逃脱了司法制裁。同时在司法实践中,在行贿犯罪中区分单位行贿还是自然人行贿本身就存在着对证据要求较高、法律适用难度大、诉讼风险高的问题。大量案件由于案件证据无法支撑区分行贿所得利益归属问题,导致被认定为单位犯罪和不构成犯罪。而一人公司由于其特殊性,利益归属问题判定的难度更是远高于普通单位行贿犯罪,这就导致相关司法解释中,关于以利益归属于个人来否定单位犯罪的思路与解决一人公司行贿问题的具体法律适用要求不符。同时随着注册公司条件的逐步开放,可以预见一人公司会大量的介入社会经济生活,准入门槛的降低和司法认定的困难必定会提高一人公司犯罪的概率,尤其是某些腐败问题高发的领域。所以在当前背景下对一人公司犯罪主体资格进行实质性审查就显得尤为重要。一人公司的单位属性在不同的犯罪领域都存在着实质审查的问题,就一人公司本身而言当其设立合法并且存续期间也未进行非法活动的情况下,其实际上就具备了作为刑法上犯罪主体的形式要件,但是这并不足以将这种情况下股东的犯罪行为认定为单位行为,还需要对单位是否与股东相互独立存在进行实质性审查。本案就是龙腾公司取得刑法上单位形式要件而不符合实质要件的情形,笔者以此案为基础,从一人公司同一般有限责任公司的刑法比较出发,对一人公司刑法上行贿主体资格的实质性审查问题进行了具体论述。