随着经济发展、社会进步,我国国民的维权意识和自身产权意识有了长足的提升。社会生活中不动产上的危险导致的侵权案件层出不穷,我们对不动产安全保障义务开展研究,越来越具有理论价值以及实践意义。普通法上,与土地相关的不动产保障安全义务区分原则是财产法与侵权法相结合的产物,在处理此类侵权案件时效果显著。根据不动产安全义务的区分原则,不动产上的危险造成了进入者的损害,不动产相关权利人并不是必须对损害的发生承担侵权责任。在确定不动产相关利益及权利人应不应该负担侵权责任时,区分原则首先确定被侵害的一方的进入到底是否合法,进而决定不动产权利人是否应当负担保障义务。只有当权利人需要承担义务时,且没有尽到保障义务时,才会需要承担侵权责任。这种区分原则或方法使得不动产相关权利人的义务更加明晰和具体,为处理此类侵权案例时提供一种有效的、更为适当的分析路径。区分原则关于受侵害的一方的类型加以区分的考虑,既可以平衡权利人对自己土地本就拥有的合法权益,也能够很好地平衡进入者要求对自身安全的保护,值得我们借鉴和学习。国内专门针对不动产的安全保障的法律条文只有侵权法第三十七条,该条确定了公共场所的安全保障义务,对广泛存在的私人属性的土地以及不动产并无规定。同时,第三十七条虽然对公共场所有规定,但却没有对保障的具体内涵作出进行明确。因而,在处理不动产安全保障侵权案例时,还只能依据一般侵权法的理论,采取合理义务原则和过失相抵的原则进行处理。然而,不对进入者的类型类型加以区分,在司法裁判中完全相同地适用过失相抵原则处理,无法看到不同案例的本质区别,不能体现司法判决的合理性与公平性。因此,我们非常有必要对国内土地安全保障义务的相关规定的进行完善。本文第一部分主要针对不动产的保障区分原则的解读和我国不动产安全保障义务制度现状展开论述。首先讨论什么是区分原则,以及区分原则上非法侵入人、合法进入人的界定。接着,说明土地安全保护责任区分原则的必要性,主要包括:一不动产相关利益及权利人对土地本就拥有的绝对支配权;二不动产相关利益及权利人对侵害形成的预测可能性。最后,结合我国土地安全保障的立法现状来分析,具体反映出来我国土地安全保障制度存在哪些值得讨论的地方,为下文具体给出建议做铺垫。本文第二部分集中讨论非法侵入人安全保障义务,首先讨论非法侵入人安全保障义务的一般规则,即对于成年的非法侵入人,不动产相关利益及权利人一般不负担安全保护义务,同时分析不对成年非法侵入人负担保障义务深层的原因。其次,集中分析非法侵入人安全保护义务特殊情形,也就是需要对不法进入者负担保障义务的例外,包括被知晓的非法侵入人、反复进入的非法侵入人以及未成年非法侵入人。最后,具体讨论三类例外情形下,不动产相关利益及权利人到底是不是要负担安保义务以及要负担的安保义务的内容。本文第三部分集中讨论合法进入人安全保障义务,主要介绍针对合法进入人应当负担的适当的安全保护责任,主要分为两大类,一类是对已经知道的风险义务,另一类是对未知危险的检查和发现义务。并且分析了合理安全保护义务背后的理论基础,即危险预防和控制理论的要求和特别法律关系的存在。最后一章区分原则对完善当前国内不动产保障义务的借鉴,首先探讨区分原则在我国的可行性,也谈到了安全保护责任区分原则学界的态度。之后是当前国内与土地相关的不动产保障义务制度的构建,分为两个层面,一是宏观上把握的区分原则,二是具体制度框架的设计。总体上,应把进入者类型首先划分为为合法进入人和非法侵入人,不动产相关利益及权利人应对合法进入人负担安全保护责任,对非法侵入者不负担安全保护责任,但却有例外的思路。