牵连犯的存在一直是刑法理论与司法实践界争议的话题,由此可以归纳出牵连犯存在的问题是:牵连犯内涵界定各异、牵连关系认定标准不一、牵连犯与其他罪数形态难以界分以及牵连犯的处断尚未达到一致标准。如何将刑法理论适用到司法实践中仍需要经历一定的过程,因此有必要对牵连犯的历史沿革进行探究并且梳理相关争议从而正本清源。在认定牵连犯的内涵上应坚持行为人具有一个终极犯罪目的,在主观意图的支配下其实施犯罪的结果行为或者手段行为又触犯了其他罪名的犯罪形态。近年来,刑事理论界诸多学者对牵连犯存废问题展开了激烈的交锋。持废除论的学者认为可以将其并入其他罪数形态进行处罚;持保留论的学者主张牵连犯是客观存在的其本就属于实质的数罪。有关牵连犯的争议还集中在牵连关系的认定上,在此问题上又出现了主观主义与客观主义的的争论。持主观主义论者坚持以行为人的主观犯罪意图作为牵连关系的认定标准,而客观主义论者倾向于以客观行为的性质作为认定准则。长期的争论中两派学者未能在认定标准上达成一致。从而引申出主客观相统一的折衷说,该学说认为主观上行为人具有一个终极犯罪目的,客观上方法行为是目的行为的动作途径,结果行为是目的行为的自然结果。牵连犯的核心问题在于处断原则的选择,现从一重处断说处于通说的地位,但也不乏有其他学说的合理提倡。目前刑事理论界对牵连犯的处断原则还有从一重重处断说、数罪并罚说与双重处断说。各处断原则都为牵连犯的处断提供了合理依据,但是在实务中对其处断仍存在混乱的现象。如何解决这一困境需要从处断原则多样性这一现象上探究原因,以期能够寻求明确合理的解决路径。以牵连关系的划分为基础为牵连犯的处断原则提供指引,从而实现审判的公平正义。牵连犯与想象竞合犯的界限在于行为人实施犯罪行为的个数与侵犯客体的时间是否具有一次性来判定;牵连犯与吸收犯最明确的界分在于数行为之间是否具有必然性的关系;牵连犯与连续犯的区分主要考察行为人的犯罪意图与行为方式。厘清牵连犯与其他罪数形态之间的界限,以期实现对牵连犯现象的公平裁决。