DSA成像技术在消化道出血诊疗中的应用

来源 :第12届全国消化道恶性病变介入诊疗研讨会暨2012消化介入/内镜/放射/肿瘤微创外科新技术国际论坛 | 被引量 : 0次 | 上传用户:l1otus
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
  目的 探讨DSA成像技术在消化道出血诊疗中的应用。方法 选择合适的数字减影血管造影(DSA)技术参数,对100例消化道出血患者行腹腔动脉、肠系膜上动脉、肠系膜下动脉数字减影血管造影检查,根据情况对部分患者行超选择性DSA检查。结果 在100例中,79例获得满意的DSA检查效果,出血部位和原因诊断清楚,通过介入治疗成功地达到了止血目的;21例未能明确诊断消化道出血。结论 良好的DSA成像质量是消化道出血诊断与治疗的保证。
其他文献
目的 探讨应用直径为350~560μ m明胶海绵微粒(GSPs)经导管动脉化疗栓塞(TACE)治疗原发性肝癌(PHC)的临床疗效.方法 回顾性分析2009年2月-2012年5月我院收治的119例经TACE治疗的原发性肝癌患者.119例PHC患者平均年龄62.2岁,其中男105例,女14例;肝炎病史者(HBV/HCV): 82/37例;Child-Pugh分级A/B/C: 80/38/1例;BCLC
会议
目的 TIPS术中是否应行胃冠状静脉及其曲张属支栓塞术(GCVE),一直存在不同的意见。本研究对比TIPS与TIPS+ GCVE术前与术后门静脉血流动力学、脾脏血流动力学、脾脏形态学、肝功能、血常规、消化道静脉曲张程度的变化,并将两种手术方法的急诊止血率、再出血率、肝性脑病发生率、支架原发性通畅率、再介入通畅率、并发症发生率进行比较,分析两种介入方法联合应用的必要性、可行性及临床疗效。方法 将38
内脏动脉夹层(瘤)·流行病学发病率不甚清楚(0.01~0.2%).以往极少、罕见,·病因学不甚清楚腹部创伤(钝性、刺伤、大染、血管炎、医源性),退化性动脉疾病(中膜坏死、弹力纤维和平滑肌减少),高血压:很少与动脉硬化有关·内脏动脉夹层发生部位
会议
TACE是没欠肝癌治疗中应用最广泛的方法RFA是常用的消融方法,根治手段之一《肝癌局部消融治疗规范的专家共识》《经皮肤肝脏肿瘤射频消融治疗操作规范专家共识》
会议
概述■肝癌的生物学特性及肝脏复杂的血供变异决定了肝癌血供的复杂性、多样性.■肝癌血供分为规则性、变异性和寄生性三类.■典型肝动脉从腹腔动脉干发出,以不规则水平方向从左向右行进,至幽门处分出胃十二指肠动,后向上由肝固有动脉分出肝右、肝左动脉.
会议
目的 评价覆膜抗返流食道支架治疗贲门失迟缓症的临床应用价值。方法 对68例贲门失迟缓症的患者在X线引导下行覆膜抗返流食道支架置入术,3周后取出,观察贲门通畅及临床症状缓解情况,随访1~4年。结果68例贲门失迟缓症的患者中,治疗前贲门最窄处1~3mm,吞咽困难评分2~4级;治疗后贲门最窄处4~8mm,吞咽困难评分0~2级。术后不同程度胸骨后疼痛42例,出血5例,对症处理后缓解。术后所有患者均无严重并
目的 回顾性分析比较TACE和TACE+RFA二种介入方案对原发性肝癌的疗效,综合分析预后影响因素。探索出一套规范化的介入综合治疗模式,提高肝癌治疗的效果,推动肝癌介入治疗规范化的实施,以及为预后的评估提供一定的理论依据。方法 回顾性分析30例住院进行TACE、TACE+RFA介入方案治疗的原发性肝癌病例,记录患者一般资料、治疗情况、肿瘤情况、检查情况等,并观察患者病情的变化情况。
目的 总结高强度聚焦超声(high-intensity focused ultrasound,HIFU)治疗肝癌的护理要点。方法 报告15例肝癌患者进行HIFU治疗及护理。结果 患者经HIFU治疗后肿块均明显缩小,其中有1例发生皮肤浅Ⅱ°烧伤,5例皮肤肿胀表现。结论 HIFU可有效治疗肝癌,护理中强调治疗前应做好患者心理护理,树立患者治疗信心。护理重点是(1)为保证疗效术前id为治疗区皮肤脱脂、脱
会议
目的 探讨急诊介入诊治不明原因消化道出血的应用价值。方法 报告2010年9月至2012年7月本院24例不明原因消化道出血急诊行血管造影检查表现及结果。结果 19例明确了出血部位及原因,5例造影结果呈阴性,其中19例全部行介入栓塞治疗。结论 血管造影及介入栓塞治疗在治疗消化道出血的诊治中有较高的应用价值,是一种有效的治疗方法。
会议
目的 评价支气管动脉灌注化疗药物联合全身化疗及放射治疗肺癌的价值.方法 将40例肺癌随机分为两组:支气管动脉灌注化疗药物联合全身化疗及放射治疗肺癌20例为观察组;单纯支气管动脉灌注化疗药物治疗肺癌20例为对照组.对两组病例的近期疗效和生存率分别进行x2检验.结果 首次治疗肺癌的总有效率(CR+PR)观察组为60.0% (12/20),与对照组40.0% (8/20)比较,差异无显著性(x2=1.6
会议