论文部分内容阅读
中图分类号：G807 文献标识：A 文章编号：1009-9328（2016）05-000-02
摘 要 为了解高职学生的身体素质现状，采用测量法对广州科技贸易学院在校学生各项身体素质指标进行测试，结果表明：学生体质健康整体合格率为56.5%，大一、大二、大三的合格率依次为61.2%、57.6%和50.0%；坐位体前屈和仰卧起坐和立定跳远合格率分别为91%、90.3%和50.7%，三个项目的合格率均隨着年级的增加而增加；50米跑合格率为84.4%，800m和1000m测试的整体合格率为53%，男生引体向上合格率仅为34.2%，且这4个项目的合格率均随年级的增加而降低。得出结论：高职学生身体素质处于较低水平，且随年级的增加身体素质呈下滑趋势，各项身体素质发展不平衡，柔韧性发展相对较好，而上下肢力量、耐力素质和心肺机能相对较差，建议学校采取适当措施全面提高学生身体素质。
关键词 高职学生 身体素质测试 结果 分析
2014年新修订的《国家学生体质健康标准》（以下简称《标准》），是评价学生身体素质、评估学校体育教学和课外体育工作开展是否到位的主要依据，此标准的修订着重强化其教育激励、反馈调整和引导锻炼的功能，提高其教育监测和绩效评价的支撑能力。本研究就我校学生体质测试数据中的身体素质部分进行了统计分析，为更好地执行《标准》提供参考依据。
一、研究对象与方法
（一）研究对象
广州科技贸易职业学院2013-2015级在校学生共7202人，其中男生3162人（大一1046人、大二1044人、大三1072人），女生4040人（大一1356人、大二1441人、大三1243人），不含因残疾、病弱、请长假等免于测试学生。
（二）研究方法：
1.文献资料法
根据研究的需要，对与该研究有关的文献资料进行检索、分析，查阅有关学生体质健康标准方而的书籍和相关的报刊，为本文的撰写奠定理论基础。
2.测量法
除男生的引体向上外，所有项目均采用汇海科技有限公司生产的体质测试仪进行测试。
3.数理统计法
采用华夏汇海科技有限公司提供的汇海学生体质测试数据采集上报系统进行自动评分，并利用Excel软件进行统计分析。
二、结果与分析
按照2014年修订的《标准》对学生体质测试成绩进行综合评定，结果表明，全院学生体质健康测试结果总体合格率为56.5%，良好以上比例仅占1.5%，不合格率为43.5%，大一、大二、大三3个年级的合格率呈递减趋势，依次为61.2%、57.6%、50.0%，这与孙卫华等[1]的研究结果基本相同。可见，高职学生体质健康处于非常低的水平。据调查和访谈得知，大部分学生没有养成运动的习惯，缺乏课外体育锻炼，很多学生对体质测试不重视，认为体质测试只是走走过场，测试时敷衍了事，这些因素一定程度上影响了体质测试的合格率。
（一）男生1000米和女生800米测试结果分析
男生1000米跑和女生800米跑是反应速度和耐力的中长跑运动项目，本次测试结果表明，800米和1000米的总体合格率为53%，大一到大三，男生1000米合格率依次为67.6%、40.5%、19.7%；女生800米合格率依次为87.1%、56.6%、38.6%，表明学生的心肺机能、体能随着在校时间的增加越来越差，女生的中长跑合格率相对高于男生。分析认为，中长跑成绩差除了与自身素质有关外，还与学生的刻苦意志品质不够以及测试态度不端正有关。
（二）立定跳远和引起向上测试结果分析
立定跳远是反映人体下肢爆发力、协调性及跳跃能力的重要指标，引体向上反映的是男生上肢力量的发展水平，为男性上肢力量的考查项目。结果表明全院学生立定跳远总体合格率为50.7%，有49.3%的学生立定跳远成绩不合格，从大一到大三合格率依次为44.3%、49.3%和58.7%，说明学生的下肢力量呈逐渐发展趋势，男生的引体向上整体合格率为34.2%，优秀和良好率为6.1%，有65.8%的学生引体向上不达标，可见男生的上肢力量素质较差，这与林建芳[2]等人研究结果基本相符。此外，从大一到大三，男生引体向上合格率呈递减趋势，分别为44.1%、37.7%和22.1%，应引起重视。
（三）50米测试结果分析
50米跑是一个短距离快速跑项目，反映学生的速度、灵敏素质及神经系统灵活性，也是人们从事体育活动、学习运动技能所必须具备的身体基本素质。马丁[3]通过对4所高职院校学生身体素质测试研究发现，高职学生50米跑男、女及格比例分别为71.5%和70%，本次测试结果显示，学生的50米跑良好和优秀率仅占8.7%，总体合格率为84.4%，可见，50米的合格率相对较为理想，但优秀率较低，还有15.6%的学生成绩不达标。值的注意的是，学生的合格率随着年级的递增而递减，大一合格率为95%，大二合格率为83.7%，而大三合格率仅为74.1%，这与廖钟峰等[4]的研究结果相反。
（四）坐位体前屈和仰卧起坐测试结果分析
坐位体前位是反应身体躯干、腰和髋关节柔韧性的重要指标，长时间缺乏体育锻炼或者柔韧性练习，可导致关节及周围软组织发生变性、挛缩甚至粘连而限制关节的活动幅度[5]。测试结果表明，34.1%的学生坐位体前屈达到优良以上水平，总体合格率为91%，从大一到大三合格率依次为87.6%、91.4%和94.4%，由此可见学生柔韧性发展普遍较好，这与曹世乾等[6]的研究结果基本相同。
仰卧起坐是训练腹部肌肉的有效方式，正确做仰卧起坐既可增进腹部肌肉的弹性，同时亦可以收到保护背部和改善体态的效果，本次测试结果表明，女生的仰卧起坐优秀和良好率为7.6%，整体合格率为90.3%，且合格率随着年级的递增而增加，大一到大三合格率依次为85.6%、90.9%和94.6%，分析可能与女生比较在乎自身体态，平时注意这方面的锻炼有关。
三、结论与建议
从整体上看，高职院校学生的身体素质较差，体质测试总体合格率为56.5%，与我们的目标相差较大，且随年级的增加合格率反而降低。各项身体素质发展极不平衡，坐位体前屈总体合格率为91%，仰卧起坐整体合格率为90.3%，可见柔韧性和女生腰腹力发展相对较好。
1000米和800米整体合格率53%，立定跳远总体合格率为50.7%，男生的引体向上整体合格率仅为34.2%，可见学生的耐力素质、心肺机能水平和上下肢力量素质较差。
建议学校和体育教学部门要针对学生身体素质主要存在的实际问题，采取必要措施改变现状，例如体育课上适当加大学生心肺机能和力量、耐力等素质练习内容的比重，并将这些项目按一定比例纳入学生体育成绩考核中。做好体质测试的宣传工作，并制定和执行相应的奖惩机制，从而调动学生运动和体质测试的积极性；学校还应加强运动场、体育馆、室内外健身场所等硬件设施建设，同时为学生提供运动卫生保障，积极组织开展丰富多彩的校园体育活动，营造良好的体育运动氛围，多方面调动学生运动健身的积极性，从而全面提高学生的身体素质。
参考文献：
[1] 孙卫华，张璇，郭阳阳.高职学生《国家学生体质健康标准》测试结果分析[J].体育大视野.2015.3（5）：241-242.
[2] 林建芳，陈建华，陈志煌.集美大学学生体质健康测试结果分析[J].体育科学研究.2015.3（19）：64-68.
[3] 马丁.高职院校《国家学生体质健康标准》测试指标的对比分析[J].2013.3（33）：149-150.
[4] 廖钟峰，覃秀松，李丹，覃建华.高校学生体质健康现状调查研究与分析[J].运动.2015.5（107）：10-12.
[5] 苑小毅，李建辉.从大学生体质健康标准的更新论现行体质检测方法的科学性[J].首都体育学院学报.2005.17（2）：110-112.
[6] 曹世乾，卢保锋.河南省高职院校学生身体素质现状调查与研究[J].科教导刊.2010.10：160.
摘 要 为了解高职学生的身体素质现状，采用测量法对广州科技贸易学院在校学生各项身体素质指标进行测试，结果表明：学生体质健康整体合格率为56.5%，大一、大二、大三的合格率依次为61.2%、57.6%和50.0%；坐位体前屈和仰卧起坐和立定跳远合格率分别为91%、90.3%和50.7%，三个项目的合格率均隨着年级的增加而增加；50米跑合格率为84.4%，800m和1000m测试的整体合格率为53%，男生引体向上合格率仅为34.2%，且这4个项目的合格率均随年级的增加而降低。得出结论：高职学生身体素质处于较低水平，且随年级的增加身体素质呈下滑趋势，各项身体素质发展不平衡，柔韧性发展相对较好，而上下肢力量、耐力素质和心肺机能相对较差，建议学校采取适当措施全面提高学生身体素质。
关键词 高职学生 身体素质测试 结果 分析
2014年新修订的《国家学生体质健康标准》（以下简称《标准》），是评价学生身体素质、评估学校体育教学和课外体育工作开展是否到位的主要依据，此标准的修订着重强化其教育激励、反馈调整和引导锻炼的功能，提高其教育监测和绩效评价的支撑能力。本研究就我校学生体质测试数据中的身体素质部分进行了统计分析，为更好地执行《标准》提供参考依据。
一、研究对象与方法
（一）研究对象
广州科技贸易职业学院2013-2015级在校学生共7202人，其中男生3162人（大一1046人、大二1044人、大三1072人），女生4040人（大一1356人、大二1441人、大三1243人），不含因残疾、病弱、请长假等免于测试学生。
（二）研究方法：
1.文献资料法
根据研究的需要，对与该研究有关的文献资料进行检索、分析，查阅有关学生体质健康标准方而的书籍和相关的报刊，为本文的撰写奠定理论基础。
2.测量法
除男生的引体向上外，所有项目均采用汇海科技有限公司生产的体质测试仪进行测试。
3.数理统计法
采用华夏汇海科技有限公司提供的汇海学生体质测试数据采集上报系统进行自动评分，并利用Excel软件进行统计分析。
二、结果与分析
按照2014年修订的《标准》对学生体质测试成绩进行综合评定，结果表明，全院学生体质健康测试结果总体合格率为56.5%，良好以上比例仅占1.5%，不合格率为43.5%，大一、大二、大三3个年级的合格率呈递减趋势，依次为61.2%、57.6%、50.0%，这与孙卫华等[1]的研究结果基本相同。可见，高职学生体质健康处于非常低的水平。据调查和访谈得知，大部分学生没有养成运动的习惯，缺乏课外体育锻炼，很多学生对体质测试不重视，认为体质测试只是走走过场，测试时敷衍了事，这些因素一定程度上影响了体质测试的合格率。
（一）男生1000米和女生800米测试结果分析
男生1000米跑和女生800米跑是反应速度和耐力的中长跑运动项目，本次测试结果表明，800米和1000米的总体合格率为53%，大一到大三，男生1000米合格率依次为67.6%、40.5%、19.7%；女生800米合格率依次为87.1%、56.6%、38.6%，表明学生的心肺机能、体能随着在校时间的增加越来越差，女生的中长跑合格率相对高于男生。分析认为，中长跑成绩差除了与自身素质有关外，还与学生的刻苦意志品质不够以及测试态度不端正有关。
（二）立定跳远和引起向上测试结果分析
立定跳远是反映人体下肢爆发力、协调性及跳跃能力的重要指标，引体向上反映的是男生上肢力量的发展水平，为男性上肢力量的考查项目。结果表明全院学生立定跳远总体合格率为50.7%，有49.3%的学生立定跳远成绩不合格，从大一到大三合格率依次为44.3%、49.3%和58.7%，说明学生的下肢力量呈逐渐发展趋势，男生的引体向上整体合格率为34.2%，优秀和良好率为6.1%，有65.8%的学生引体向上不达标，可见男生的上肢力量素质较差，这与林建芳[2]等人研究结果基本相符。此外，从大一到大三，男生引体向上合格率呈递减趋势，分别为44.1%、37.7%和22.1%，应引起重视。
（三）50米测试结果分析
50米跑是一个短距离快速跑项目，反映学生的速度、灵敏素质及神经系统灵活性，也是人们从事体育活动、学习运动技能所必须具备的身体基本素质。马丁[3]通过对4所高职院校学生身体素质测试研究发现，高职学生50米跑男、女及格比例分别为71.5%和70%，本次测试结果显示，学生的50米跑良好和优秀率仅占8.7%，总体合格率为84.4%，可见，50米的合格率相对较为理想，但优秀率较低，还有15.6%的学生成绩不达标。值的注意的是，学生的合格率随着年级的递增而递减，大一合格率为95%，大二合格率为83.7%，而大三合格率仅为74.1%，这与廖钟峰等[4]的研究结果相反。
（四）坐位体前屈和仰卧起坐测试结果分析
坐位体前位是反应身体躯干、腰和髋关节柔韧性的重要指标，长时间缺乏体育锻炼或者柔韧性练习，可导致关节及周围软组织发生变性、挛缩甚至粘连而限制关节的活动幅度[5]。测试结果表明，34.1%的学生坐位体前屈达到优良以上水平，总体合格率为91%，从大一到大三合格率依次为87.6%、91.4%和94.4%，由此可见学生柔韧性发展普遍较好，这与曹世乾等[6]的研究结果基本相同。
仰卧起坐是训练腹部肌肉的有效方式，正确做仰卧起坐既可增进腹部肌肉的弹性，同时亦可以收到保护背部和改善体态的效果，本次测试结果表明，女生的仰卧起坐优秀和良好率为7.6%，整体合格率为90.3%，且合格率随着年级的递增而增加，大一到大三合格率依次为85.6%、90.9%和94.6%，分析可能与女生比较在乎自身体态，平时注意这方面的锻炼有关。
三、结论与建议
从整体上看，高职院校学生的身体素质较差，体质测试总体合格率为56.5%，与我们的目标相差较大，且随年级的增加合格率反而降低。各项身体素质发展极不平衡，坐位体前屈总体合格率为91%，仰卧起坐整体合格率为90.3%，可见柔韧性和女生腰腹力发展相对较好。
1000米和800米整体合格率53%，立定跳远总体合格率为50.7%，男生的引体向上整体合格率仅为34.2%，可见学生的耐力素质、心肺机能水平和上下肢力量素质较差。
建议学校和体育教学部门要针对学生身体素质主要存在的实际问题，采取必要措施改变现状，例如体育课上适当加大学生心肺机能和力量、耐力等素质练习内容的比重，并将这些项目按一定比例纳入学生体育成绩考核中。做好体质测试的宣传工作，并制定和执行相应的奖惩机制，从而调动学生运动和体质测试的积极性；学校还应加强运动场、体育馆、室内外健身场所等硬件设施建设，同时为学生提供运动卫生保障，积极组织开展丰富多彩的校园体育活动，营造良好的体育运动氛围，多方面调动学生运动健身的积极性，从而全面提高学生的身体素质。
参考文献：
[1] 孙卫华，张璇，郭阳阳.高职学生《国家学生体质健康标准》测试结果分析[J].体育大视野.2015.3（5）：241-242.
[2] 林建芳，陈建华，陈志煌.集美大学学生体质健康测试结果分析[J].体育科学研究.2015.3（19）：64-68.
[3] 马丁.高职院校《国家学生体质健康标准》测试指标的对比分析[J].2013.3（33）：149-150.
[4] 廖钟峰，覃秀松，李丹，覃建华.高校学生体质健康现状调查研究与分析[J].运动.2015.5（107）：10-12.
[5] 苑小毅，李建辉.从大学生体质健康标准的更新论现行体质检测方法的科学性[J].首都体育学院学报.2005.17（2）：110-112.
[6] 曹世乾，卢保锋.河南省高职院校学生身体素质现状调查与研究[J].科教导刊.2010.10：160.