论文部分内容阅读
摘 要：敦煌变文的字词识读和训释存在一定的难度，《敦煌变文集》《敦煌变文集新书》《敦煌变文选注》《敦煌变文校注》等著述不断面世，后出转精，尤其是《敦煌变文校注》带有会校会注的特征，是迄今相对完备且识读训释比较准确的敦煌变文校注本，也是近年变文字词考释的集大成之作。然而百密难免一疏，笔者学习过程中随手札记，谨撷几例，如法缘、日大、十方无亿佛、解解、所隔、步琴、生治不解等，前此之校勘和训释，或有值得商榷处。检核敦煌卷子，重新辨识字形，同时细读上下文，从敦煌变文的内证和外证角度，结合训诂学的考辨方法，予以一一释读。
关键词：变文；《敦煌变文校注》；校释；札记
中图分类号：H127 文献标识码：A 文章编号：1003-1332（2020）02-0078-04
敦煌变文中俗字多，俗语词包括不常见的佛教词汇亦比比皆是，而且很多文字的书写形式，并不规范，故其整理的难度不言而喻。十多年前，笔者追随项楚先生学习敦煌文献。先生的教学方法，并不特别，但强调原始文献，同时关注前期研究成果。首先，必须接触的是复印的敦煌卷子，内容具体以《庐山远公话》为主；其次，参考文献主要包括王重民等先生的《敦煌变文集》、潘重规先生的《敦煌变文集新书》、蒋礼鸿先生的《敦煌变文字义通释》、项楚先生的《敦煌变文选注》以及黄征、张涌泉先生的《敦煌变文校注》等数种。黄征、张涌泉先生的《敦煌变文校注》当时出版不久，其编撰带有会校会注的特征，充分吸收了敦煌变文近百年来海内外的研究成果，可以说是当时最完备且识读训释相对准确的敦煌變文校注本，因此是学习时必备的重要参考文献。故本文主要针对《敦煌变文校注》（后简称《校注》，词条所引文字以及页码，皆出于《校注》）等著述的具体校释，对“法缘”等七个词汇和短句进行校勘训释，或为一孔之见，贻笑大方。
法缘 是时众僧例总波逃走出，惟有远公上足弟子云庆和尚，为师礼法，缘情切未敢东西回避。（《庐山远公话》255，2）
此处断句，《校注》因循王重民先生等编《敦煌变文集》及潘重规先生《敦煌变文集新书》。拙意以为断句和出注，皆存疑问。“为师礼法”之后断句，言犹未尽。下句“缘情切”成了“未敢东西回避”的修饰语，“缘情切”的表述方式，比较生硬。而且“为师礼法”与“缘情切”，语有重复，故怀疑这样断句，有不稳妥处。或应断句为：“是时众僧例总波逃走出，惟有远公上足弟子云庆和尚，为师礼法缘情切，未敢东西回避。”
具体理据如次：首先，“法缘”本属佛教术语，意谓“万法皆由因缘而生”。“法缘”一词，语出《涅槃经》，其卷十四云：“法缘者，不见父母妻子亲属，见一切法皆从因缘生，是名法缘。”《全唐文》卷一百四十七《与暹律师等书》云：“窃伏下风，久揖高义，有怀靡托，於邑良深，春暮清和，道体休纳。弟子植生多幸，早预法缘，近于华岳，创立僧宇。”又，《五灯会元》卷十亦云：“（天台山德韶国师）如是历参五十四员善知识，皆法缘未契，最后至临川谒法眼，眼一见深器之。”而且《全隋文》《全唐文》中有不少“法缘”成词的例证，其当为隋唐时期的常用词。《庐山远公话》中，此处“师礼”可以理解为一种俗情，“法缘”则是一种教门因缘，两情相叠，故谓“情切”，所以“法”“缘”二字，自可成词，不当割裂。其次，“师礼法缘情切”一句，结合《庐山远公话》中的句例，其以六字句为主，与下句“未敢东西回避”皆六字句，且前后对应亦较整齐，如果将“法缘”二字断开，似有不妥。同时“法缘”一词，最好出注。
日大 皇帝闻语，亦（一）见擒虎，年登一十三岁，奶腥未落，有日（若）大胸今（襟），阿奴何愁社稷。（《韩擒虎话本》300，12）
“日大”，项师《敦煌变文选注》以为“日”“尔”音近，校为“尔大”，刘坚先生校作“若大”，并以“俗文学中‘日’、‘偌’二字多通用”为据，《校注》从刘坚先生意见，于“日”字后括注“若”字，并无新解。
拙意“日”，《广韵》日母、质部；“尔”，《广韵》日母、支部，音近确实可通。但是“日大”，修饰“胸襟”，并非不可解，因为“日大”即“太阳般大”，语义明晰，不烦校作“尔”、“若”。而且变文中“日”自为“日”，“偌”自为“偌”，不见通用，其他俗文学中“日”“偌”相通的语例，最多可以作为一个辅证，不能直接用来训释敦煌变文中的语词。今检索，变文中并无“尔大、若大、偌大”诸词，则校为“尔大、若大、偌大”等词，亦属孤证。而且变文中“日大”一词两见，另一在《维摩诘经讲经文（二）》中，其云“洞洞香烟和瑞气，轻笼这日大如来”，（808，7）其中之“日大”，以“尔大”、“偌大”解释，没有先例。同时“日大”的字序没有问题，则与“大日如来”的专门概念也没有关系。尤其是“日大”之前，尚有一近指代词“这”，“尔”“若”也是代词，“这尔大”“这偌大”一类的修饰，似乎也不符合中古汉语的习惯法。汉语构词中，名词+形容词=形容词，如“雪白、火红”者皆是，另《庐山远公话》中有“火急”等词，亦是其例。如果没有更好的版本依据，“日大”一词，不烦强作解人。
十方无亿佛 经云：长于晨旦，持众妙花供养十方无亿佛，即以食时，还到本国。（《佛说阿弥陀经讲经文（二）》687，8）
“十方无亿佛”的说法，非常别扭。一则佛教文献中，从来没有这样的说法；二则敦煌变文其他地方，也不见这种表述。而且“十方”和“亿”，一为空间方位之最，一为数目之巨，本强调其多，但是“亿”字前面又加上一个“无”字来否定，语意混乱，不知其意义之所指。但是《校注》及其他校注本皆失校，没有关注这个问题。
笔者怀疑“十方无亿佛”当有讹误。变文甚至佛教经典中委实有“十方佛”的说法，“十方佛”指东、南、西、北、东南、西南、东北、西北、上、下等十个方位之佛，系从空间角度指称，如《佛说阿弥陀经讲经文（二）》中有“次下请十方佛，作大灯（证）明，便受五戒。”（681，15）《目连缘起》中有“稽首十方三世佛，心心惟愿救慈亲”（1015，7）等。但是“十方亿佛”，则不成句。佛教文献以及敦煌变文中，一般称“十万亿佛”。其中“十万亿”皆数字，系从数量角度指称，如《佛说阿弥陀经讲经文》（二）有“得值八百四千万亿那由他佛”。（685，15）“十方”与“亿”，方位与数字区别明显，而且二者从不连用，不宜混同。 故“十方无亿佛”中，“十方”为“十万”之讹，“无”字为衍文，本当为“十万亿佛”，属佛教习语。变文《佛说阿弥陀经讲经文》与佛经《佛说阿弥陀经》实有关联，笔者检索《佛说阿弥陀经》这段经文，其卷上作：“常以清旦，各以衣裓盛众妙华供养他方十万亿佛，即以食时，还到本国。”即言“十万亿佛”。又，《全唐文》卷六百七十六有云：“我本师释迦如来说，言从是西方，过十万亿佛土，有世界号极乐，以无八苦、四恶道故也。”而且《全隋文》《全唐文》包括唐代的别集中多见“十万亿佛土”的惯用语。
解解 鹰也有心飞去，未知谁解解绦。有一释迦三界主，解解众生恶业绳。（《妙法莲华经讲经文》三728，9，11）
此二处“解解”，皆无意义，《校注》无校。结合前后文，似为不明俗字义例而误录，而且变文他篇亦无“解解”一词，拙意应过录为“解脱”。结合上下文，“解脱”前有施动者，后之“绦”，为丝绦，属于受动者。
今检原卷伯2133号，第二个“解”字，皆作“了”形。敦煌变文卷子中，“了”形既可以视作重文符号，也可以当作常用词语的省略符号。如变文中，“如来”一词，不断重复出现，书手贪图方便，“如来”之“来”字，多作“了”形，省写为“如了”，在变文原卷的书写中是常例，其他校注本皆失校。下文涉及“解”字之处实多，如“闻健速须求解脱，会取莲经能不能”，（728，18）“数珠专念弥陀佛，心地长修解脱因”（731，4）等等，而且“解解众生恶业绳”后一句为“业绳断处超三界”，所谓“解解”，应为“解脱”之义，录为“解解”，不当。另，下文“丝绦解了架头鹰，飞入碧霄不可见”（728，12），“丝绦解了”亦当作“丝绦解脱”，可以作为“未知谁解解绦”的辅证。而且其中之“了”形，检原卷，与他处“了”字，字形亦有出入，亦应为省文符号，不能径录为“了”。
所隔 告云：“我之国土寻常清静如此，是汝小果小智所隔，智镜不同，不见我土严净，常生不净之见。”（《维摩诘经讲经文（三）》829，19）
“所隔”，《敦煌变文集》录作“隔在”，《校注》核查原卷，校“在”字，当为“所”字。今检原卷，“所”字在“隔”字之下。然《校注》以“隔所”意不可通，遂乙换为“所隔”。
拙意以为不烦乙换文字顺序。“隔所”之“隔”，《说文》云“障也”，“所”，其常用义项即“处所、地方”，如《诗？小雅？出车》：“自天子所，谓我来矣。”又《吕氏春秋？达郁》：“必于无人之所，”高诱注：“所，处也。”“隔所”实即“隔处；障碍处”。佛教以为智慧如镜照，“隔所”表造成“智镜不同”的原因。隋代阇那崛多等译《大法炬陀罗尼经》卷二云：“譬如明镜见诸色像，如是无畏。如来世尊无有恶行谄曲烦恼秽浊嫉妬诤竞垢污淤泥染着，唯有无碍无边智慧辩才，所可示现言教方便，皆为开发世间众生。”“小果小智”是相对于“大果大智”的概念，小乘佛教的最高果位为阿罗汉，而大乘佛教的最高果位为成佛，《维摩诘所说经》为大乘经典，与小乘佛教教义颇有区别，其强调大果大智，认为小果小智是成佛路上的障碍。而且这一段文字或可断句为：“我之国土，寻常清静如此。是汝小果小智，隔所智镜不同，不见我土严净，常生不净之见。”则意义则更加明晰。潘重规先生《敦煌变文集新书》中移录文字无误，但断句时，将“隔所”单独断开，则“隔所”一词，孤悬于句义之外。
步琴 儿逆阿耶长段（肠断），步琴悉（膝）上安智（置）。舜子府（抚）琴忠（中）间，门前有一老人立地。（《敦煌变文校注·舜子变》200页，第8行，以下仅标篇名及数字）
“步琴”，字面意义无法解释，《校注》无注，项楚师《敦煌变文选注》认为：“原文‘步’疑误，俟再校。”马国强先生《敦煌变文字词札记》释作“抱”，并以上古、中古语音及吴音等为证。《舜子变》的敦煌原卷误字层出，根据同音近音现象辨识本字，是通行的方法。但是这个方法有一个基本原则，即简省原则，这也是训诂学中强调的一个原则。
拙意“步”疑当为“布”。“布”有“陈列、摆放”义，《广雅·释诂一》：“布，列也。”《玉篇·巾部》：“布，陈列也。”“步”，《广韵》薄故切，去声并母鱼部；“布”，《广韵》薄故切，去声帮母鱼部。并、帮母皆重唇，仅清浊微别，二者音同义通。而“抱”属上声并母幽部，声调与“步”不偕，而且幽部属流摄，鱼部属遇摄，距离较远。《舜子变》中又多唐五代西北方音，不能单以上古音、吴音為证。另，《尔雅·释乐》：“徒鼓瑟谓之布”，“布”本有“单独弹奏”之义，但“布琴”后涉“膝上安置”，释“布”为“单独演奏”，语意不协。拙意“步”释为“陈列、摆放”，为常用义，训释较为简省，或可备为一说。
生治不解 泥水生治不解，须得两箇笠子。（《舜子变》202，17）
“生治”，《校注》释为“新调和”。“生治不解”，项师《敦煌变文选注》释为“指未经烧炼成熟，不能化解。”两个解释，稍嫌义隔。“生”似乎不能解释为“新”和“未经烧炼成熟”。“解”，也不当训为“化解”。
今检前文是舜子“调和一塠泥水”，“泥水”，郭在贻先生释为“稀泥”，这个解释问题不大，但似乎与“烧炼成熟”、“化解”联系不大。“生”，在中古有“勉强、硬行”的常用义，敦煌变文中亦多此用例。如《父母恩重经讲经文（一）》：“谁知渐识会东西，时把父娘生毁辱。”（977，20）亦即成语“生拉硬拽”、“生搬硬套”之“生”，此义中古多见，故不当释为“新”。“治”当释为“修治”，《玉篇·水部》：“治，修治也。”如《降魔变文》有“扫洒堂房，修治院宇，香泥涂饰，异种精华。”（553，15）即以香泥修治寺庙。香泥能够修治寺庙，当然也能够修治仓舍。尤其是西北地区秋后少雨，仓舍之顶有裂缝，拿稀泥弥缝，是最简单方便的通行方式。“解”有“能、会”等义，亦为中古常用义项，不烦赘述，如罗隐《西施》诗云：“西施若解倾吴国，越国亡来又是谁？”
故结合上下文，“生治不解”或可以理解为“（稀泥）不能硬行修治（仓顶）”。盖稀泥性软，若有大的裂隙，会自行流漏，无法糊饰。下文有“须得两箇笠子”的要求，“笠子”本是遮阳避雨的竹苇制器物，舜子不可能头戴两个笠子修仓，根据情理，他本来是想借助笠子从屋顶跳下来，同时也是假托以“笠子”作为辅助的修治材料，堵住大的裂隙，阻住稀泥，以便糊饰。所以下文有后阿嬢的咒语：“不计是两个笠子，四十个笠子也须烧死。”后阿嬢应该是说，舜子即便拿四十个笠子堵治仓顶裂隙，把仓舍修治得再完好，也逃不脱被烧死的命运。这样理解，似乎前后文意方能一致。
注 释：
[1] 王重民、王庆菽、向达、周一良、启功、曾毅公等：《敦煌变文集》，人民文学出版社，1957年。
[2] 潘重规：《敦煌变文集新书》，中国文化大学中文研究所，1973年。
[3] 项楚：《敦煌变文选注（增订本）》，中华书局，2006年。
[4] 黄征、张涌泉：《敦煌变文校注》，中华书局，1997年。
[5] 蒋礼鸿：《敦煌变文字义通释（增补定本）》，上海古籍出版社，1997年。
责任编辑：杨军会
文字校对：郭 婷
关键词：变文；《敦煌变文校注》；校释；札记
中图分类号：H127 文献标识码：A 文章编号：1003-1332（2020）02-0078-04
敦煌变文中俗字多，俗语词包括不常见的佛教词汇亦比比皆是，而且很多文字的书写形式，并不规范，故其整理的难度不言而喻。十多年前，笔者追随项楚先生学习敦煌文献。先生的教学方法，并不特别，但强调原始文献，同时关注前期研究成果。首先，必须接触的是复印的敦煌卷子，内容具体以《庐山远公话》为主；其次，参考文献主要包括王重民等先生的《敦煌变文集》、潘重规先生的《敦煌变文集新书》、蒋礼鸿先生的《敦煌变文字义通释》、项楚先生的《敦煌变文选注》以及黄征、张涌泉先生的《敦煌变文校注》等数种。黄征、张涌泉先生的《敦煌变文校注》当时出版不久，其编撰带有会校会注的特征，充分吸收了敦煌变文近百年来海内外的研究成果，可以说是当时最完备且识读训释相对准确的敦煌變文校注本，因此是学习时必备的重要参考文献。故本文主要针对《敦煌变文校注》（后简称《校注》，词条所引文字以及页码，皆出于《校注》）等著述的具体校释，对“法缘”等七个词汇和短句进行校勘训释，或为一孔之见，贻笑大方。
法缘 是时众僧例总波逃走出，惟有远公上足弟子云庆和尚，为师礼法，缘情切未敢东西回避。（《庐山远公话》255，2）
此处断句，《校注》因循王重民先生等编《敦煌变文集》及潘重规先生《敦煌变文集新书》。拙意以为断句和出注，皆存疑问。“为师礼法”之后断句，言犹未尽。下句“缘情切”成了“未敢东西回避”的修饰语，“缘情切”的表述方式，比较生硬。而且“为师礼法”与“缘情切”，语有重复，故怀疑这样断句，有不稳妥处。或应断句为：“是时众僧例总波逃走出，惟有远公上足弟子云庆和尚，为师礼法缘情切，未敢东西回避。”
具体理据如次：首先，“法缘”本属佛教术语，意谓“万法皆由因缘而生”。“法缘”一词，语出《涅槃经》，其卷十四云：“法缘者，不见父母妻子亲属，见一切法皆从因缘生，是名法缘。”《全唐文》卷一百四十七《与暹律师等书》云：“窃伏下风，久揖高义，有怀靡托，於邑良深，春暮清和，道体休纳。弟子植生多幸，早预法缘，近于华岳，创立僧宇。”又，《五灯会元》卷十亦云：“（天台山德韶国师）如是历参五十四员善知识，皆法缘未契，最后至临川谒法眼，眼一见深器之。”而且《全隋文》《全唐文》中有不少“法缘”成词的例证，其当为隋唐时期的常用词。《庐山远公话》中，此处“师礼”可以理解为一种俗情，“法缘”则是一种教门因缘，两情相叠，故谓“情切”，所以“法”“缘”二字，自可成词，不当割裂。其次，“师礼法缘情切”一句，结合《庐山远公话》中的句例，其以六字句为主，与下句“未敢东西回避”皆六字句，且前后对应亦较整齐，如果将“法缘”二字断开，似有不妥。同时“法缘”一词，最好出注。
日大 皇帝闻语，亦（一）见擒虎，年登一十三岁，奶腥未落，有日（若）大胸今（襟），阿奴何愁社稷。（《韩擒虎话本》300，12）
“日大”，项师《敦煌变文选注》以为“日”“尔”音近，校为“尔大”，刘坚先生校作“若大”，并以“俗文学中‘日’、‘偌’二字多通用”为据，《校注》从刘坚先生意见，于“日”字后括注“若”字，并无新解。
拙意“日”，《广韵》日母、质部；“尔”，《广韵》日母、支部，音近确实可通。但是“日大”，修饰“胸襟”，并非不可解，因为“日大”即“太阳般大”，语义明晰，不烦校作“尔”、“若”。而且变文中“日”自为“日”，“偌”自为“偌”，不见通用，其他俗文学中“日”“偌”相通的语例，最多可以作为一个辅证，不能直接用来训释敦煌变文中的语词。今检索，变文中并无“尔大、若大、偌大”诸词，则校为“尔大、若大、偌大”等词，亦属孤证。而且变文中“日大”一词两见，另一在《维摩诘经讲经文（二）》中，其云“洞洞香烟和瑞气，轻笼这日大如来”，（808，7）其中之“日大”，以“尔大”、“偌大”解释，没有先例。同时“日大”的字序没有问题，则与“大日如来”的专门概念也没有关系。尤其是“日大”之前，尚有一近指代词“这”，“尔”“若”也是代词，“这尔大”“这偌大”一类的修饰，似乎也不符合中古汉语的习惯法。汉语构词中，名词+形容词=形容词，如“雪白、火红”者皆是，另《庐山远公话》中有“火急”等词，亦是其例。如果没有更好的版本依据，“日大”一词，不烦强作解人。
十方无亿佛 经云：长于晨旦，持众妙花供养十方无亿佛，即以食时，还到本国。（《佛说阿弥陀经讲经文（二）》687，8）
“十方无亿佛”的说法，非常别扭。一则佛教文献中，从来没有这样的说法；二则敦煌变文其他地方，也不见这种表述。而且“十方”和“亿”，一为空间方位之最，一为数目之巨，本强调其多，但是“亿”字前面又加上一个“无”字来否定，语意混乱，不知其意义之所指。但是《校注》及其他校注本皆失校，没有关注这个问题。
笔者怀疑“十方无亿佛”当有讹误。变文甚至佛教经典中委实有“十方佛”的说法，“十方佛”指东、南、西、北、东南、西南、东北、西北、上、下等十个方位之佛，系从空间角度指称，如《佛说阿弥陀经讲经文（二）》中有“次下请十方佛，作大灯（证）明，便受五戒。”（681，15）《目连缘起》中有“稽首十方三世佛，心心惟愿救慈亲”（1015，7）等。但是“十方亿佛”，则不成句。佛教文献以及敦煌变文中，一般称“十万亿佛”。其中“十万亿”皆数字，系从数量角度指称，如《佛说阿弥陀经讲经文》（二）有“得值八百四千万亿那由他佛”。（685，15）“十方”与“亿”，方位与数字区别明显，而且二者从不连用，不宜混同。 故“十方无亿佛”中，“十方”为“十万”之讹，“无”字为衍文，本当为“十万亿佛”，属佛教习语。变文《佛说阿弥陀经讲经文》与佛经《佛说阿弥陀经》实有关联，笔者检索《佛说阿弥陀经》这段经文，其卷上作：“常以清旦，各以衣裓盛众妙华供养他方十万亿佛，即以食时，还到本国。”即言“十万亿佛”。又，《全唐文》卷六百七十六有云：“我本师释迦如来说，言从是西方，过十万亿佛土，有世界号极乐，以无八苦、四恶道故也。”而且《全隋文》《全唐文》包括唐代的别集中多见“十万亿佛土”的惯用语。
解解 鹰也有心飞去，未知谁解解绦。有一释迦三界主，解解众生恶业绳。（《妙法莲华经讲经文》三728，9，11）
此二处“解解”，皆无意义，《校注》无校。结合前后文，似为不明俗字义例而误录，而且变文他篇亦无“解解”一词，拙意应过录为“解脱”。结合上下文，“解脱”前有施动者，后之“绦”，为丝绦，属于受动者。
今检原卷伯2133号，第二个“解”字，皆作“了”形。敦煌变文卷子中，“了”形既可以视作重文符号，也可以当作常用词语的省略符号。如变文中，“如来”一词，不断重复出现，书手贪图方便，“如来”之“来”字，多作“了”形，省写为“如了”，在变文原卷的书写中是常例，其他校注本皆失校。下文涉及“解”字之处实多，如“闻健速须求解脱，会取莲经能不能”，（728，18）“数珠专念弥陀佛，心地长修解脱因”（731，4）等等，而且“解解众生恶业绳”后一句为“业绳断处超三界”，所谓“解解”，应为“解脱”之义，录为“解解”，不当。另，下文“丝绦解了架头鹰，飞入碧霄不可见”（728，12），“丝绦解了”亦当作“丝绦解脱”，可以作为“未知谁解解绦”的辅证。而且其中之“了”形，检原卷，与他处“了”字，字形亦有出入，亦应为省文符号，不能径录为“了”。
所隔 告云：“我之国土寻常清静如此，是汝小果小智所隔，智镜不同，不见我土严净，常生不净之见。”（《维摩诘经讲经文（三）》829，19）
“所隔”，《敦煌变文集》录作“隔在”，《校注》核查原卷，校“在”字，当为“所”字。今检原卷，“所”字在“隔”字之下。然《校注》以“隔所”意不可通，遂乙换为“所隔”。
拙意以为不烦乙换文字顺序。“隔所”之“隔”，《说文》云“障也”，“所”，其常用义项即“处所、地方”，如《诗？小雅？出车》：“自天子所，谓我来矣。”又《吕氏春秋？达郁》：“必于无人之所，”高诱注：“所，处也。”“隔所”实即“隔处；障碍处”。佛教以为智慧如镜照，“隔所”表造成“智镜不同”的原因。隋代阇那崛多等译《大法炬陀罗尼经》卷二云：“譬如明镜见诸色像，如是无畏。如来世尊无有恶行谄曲烦恼秽浊嫉妬诤竞垢污淤泥染着，唯有无碍无边智慧辩才，所可示现言教方便，皆为开发世间众生。”“小果小智”是相对于“大果大智”的概念，小乘佛教的最高果位为阿罗汉，而大乘佛教的最高果位为成佛，《维摩诘所说经》为大乘经典，与小乘佛教教义颇有区别，其强调大果大智，认为小果小智是成佛路上的障碍。而且这一段文字或可断句为：“我之国土，寻常清静如此。是汝小果小智，隔所智镜不同，不见我土严净，常生不净之见。”则意义则更加明晰。潘重规先生《敦煌变文集新书》中移录文字无误，但断句时，将“隔所”单独断开，则“隔所”一词，孤悬于句义之外。
步琴 儿逆阿耶长段（肠断），步琴悉（膝）上安智（置）。舜子府（抚）琴忠（中）间，门前有一老人立地。（《敦煌变文校注·舜子变》200页，第8行，以下仅标篇名及数字）
“步琴”，字面意义无法解释，《校注》无注，项楚师《敦煌变文选注》认为：“原文‘步’疑误，俟再校。”马国强先生《敦煌变文字词札记》释作“抱”，并以上古、中古语音及吴音等为证。《舜子变》的敦煌原卷误字层出，根据同音近音现象辨识本字，是通行的方法。但是这个方法有一个基本原则，即简省原则，这也是训诂学中强调的一个原则。
拙意“步”疑当为“布”。“布”有“陈列、摆放”义，《广雅·释诂一》：“布，列也。”《玉篇·巾部》：“布，陈列也。”“步”，《广韵》薄故切，去声并母鱼部；“布”，《广韵》薄故切，去声帮母鱼部。并、帮母皆重唇，仅清浊微别，二者音同义通。而“抱”属上声并母幽部，声调与“步”不偕，而且幽部属流摄，鱼部属遇摄，距离较远。《舜子变》中又多唐五代西北方音，不能单以上古音、吴音為证。另，《尔雅·释乐》：“徒鼓瑟谓之布”，“布”本有“单独弹奏”之义，但“布琴”后涉“膝上安置”，释“布”为“单独演奏”，语意不协。拙意“步”释为“陈列、摆放”，为常用义，训释较为简省，或可备为一说。
生治不解 泥水生治不解，须得两箇笠子。（《舜子变》202，17）
“生治”，《校注》释为“新调和”。“生治不解”，项师《敦煌变文选注》释为“指未经烧炼成熟，不能化解。”两个解释，稍嫌义隔。“生”似乎不能解释为“新”和“未经烧炼成熟”。“解”，也不当训为“化解”。
今检前文是舜子“调和一塠泥水”，“泥水”，郭在贻先生释为“稀泥”，这个解释问题不大，但似乎与“烧炼成熟”、“化解”联系不大。“生”，在中古有“勉强、硬行”的常用义，敦煌变文中亦多此用例。如《父母恩重经讲经文（一）》：“谁知渐识会东西，时把父娘生毁辱。”（977，20）亦即成语“生拉硬拽”、“生搬硬套”之“生”，此义中古多见，故不当释为“新”。“治”当释为“修治”，《玉篇·水部》：“治，修治也。”如《降魔变文》有“扫洒堂房，修治院宇，香泥涂饰，异种精华。”（553，15）即以香泥修治寺庙。香泥能够修治寺庙，当然也能够修治仓舍。尤其是西北地区秋后少雨，仓舍之顶有裂缝，拿稀泥弥缝，是最简单方便的通行方式。“解”有“能、会”等义，亦为中古常用义项，不烦赘述，如罗隐《西施》诗云：“西施若解倾吴国，越国亡来又是谁？”
故结合上下文，“生治不解”或可以理解为“（稀泥）不能硬行修治（仓顶）”。盖稀泥性软，若有大的裂隙，会自行流漏，无法糊饰。下文有“须得两箇笠子”的要求，“笠子”本是遮阳避雨的竹苇制器物，舜子不可能头戴两个笠子修仓，根据情理，他本来是想借助笠子从屋顶跳下来，同时也是假托以“笠子”作为辅助的修治材料，堵住大的裂隙，阻住稀泥，以便糊饰。所以下文有后阿嬢的咒语：“不计是两个笠子，四十个笠子也须烧死。”后阿嬢应该是说，舜子即便拿四十个笠子堵治仓顶裂隙，把仓舍修治得再完好，也逃不脱被烧死的命运。这样理解，似乎前后文意方能一致。
注 释：
[1] 王重民、王庆菽、向达、周一良、启功、曾毅公等：《敦煌变文集》，人民文学出版社，1957年。
[2] 潘重规：《敦煌变文集新书》，中国文化大学中文研究所，1973年。
[3] 项楚：《敦煌变文选注（增订本）》，中华书局，2006年。
[4] 黄征、张涌泉：《敦煌变文校注》，中华书局，1997年。
[5] 蒋礼鸿：《敦煌变文字义通释（增补定本）》，上海古籍出版社，1997年。
责任编辑：杨军会
文字校对：郭 婷