论文部分内容阅读
摘要：引入汇率变动引力模型，采用“一带一路”沿线64个国家2002 - 2015年面板数据，研究汇率变动和外贸依存度对出口贸易的影响，结果显示：汇率变动不是影响中国对“一带一路”沿线国家出口贸易的最重要因素，人民币升值促进了出口贸易，原因在于中国“一带一路”沿线国家的汇率变动不是很大;外贸依存度对出口贸易影响显著且存在双重门槛效应，外贸依存度越小，出口潜力越大;两国之间距离对出口贸易有显著负向影响;缔结自由贸易协定对出口贸易的影响尚未显现。因此，我国应保持人民币汇率基本稳定，以外贸依存度大小分类实施不同贸易政策，继续推进“一带一路”国家基础设施建设，并细化自由贸易协定。
关键词：汇率变动;外贸依存度;出口贸易
中图分类号：F275.6
文献标识码： A
文章编号：1003-7217（2019） 03-0113-06
一、引言
自2013年提出“一带一路”倡议以来，中国与“一带一路”沿线国家经贸关系发展进入了全面快速发展新时期，中国与“一带一路”国家贸易合作不断深化、贸易依存度不断扩大，已经成为我国出口贸易新亮点。但中国与“一带一路”国家进出口贸易增速先降后升，出口贸易增速变化剧烈[1]。如何平稳有序扩大中国与“一带一路”国家出口贸易，成为中国与有关国家面临的现实问题，也是学术界关注的热点课题。
主流经济学家普遍认为，国际出口贸易由国家竞争优势决定，中国应该针对“一带一路”国家的不同比较优势，考虑各种复杂因素的影响，采取不同合作战略，拓展双边多边出口贸易[2，3]。事实上，中国与“一带一路”国家双边或多边出口贸易增长由众多因素决定，如关税水平、贸易便利化水平、运输便利化水平、经济自由化程度、是否建立自由贸易区等[4，5]。不少学者认为汇率对出口贸易有重要影响，但具体影响依赖于与国际经济结构的关系。早期诸多研究一般基于马歇尔一勒纳模型原理展开，一些学者认为汇率贬值会扩大出口[6];另一些则认为汇率波动不利于出口贸易发展[7 -10]。随着理论的发展，也有学者认为具有期权性质的汇率波动有利于出口贸易[11];当然，还有学者认为汇率波动对出口贸易的影响具有不确定性[12，13]。人民币汇率对中国出口贸易影响问题，学术界一直充满争议：有的认为人民币升值将减少出口贸易[14 -17]，有的认为人民币升值对出口贸易的影响具有不确定性[18-21]。随着“一带一路”倡议的不断推进，一些学者开始关注人民币汇率对“一带一路”国家出口贸易的影响。曹伟等（2016）采用“一带一路”沿线国家面板数据研究发现，当期人民币升值并不带来进口的增加，反过来说，进口国货币相对人民币贬值，会使出口减少[22]。杨广青和杜海鹏（2015）实证研究显示，人民币升值波动会对“一带一路”沿线国家出口贸易产生负面影响，并且升值的影响大于波动的影响[23]。此外，有学者还结合H-O模型与引力模型技术，讨论了外贸依存度对出口贸易的影响[24-27]，后续研究还不断加入人均收入、开放度（即外贸依存度）、区域贸易协定等解释变量，使引力模型的拟合程度更贴近现实情况。这些基于引力模型的线性实证研究，大多表明外贸依存度对出口贸易有正向影响[28]。一些新近的扩展研究，进一步讨论了贸易依存度对“一带一路”具体国家或行业出口贸易的影响效应[29-31]。这些研究揭示了国际出口贸易乃至中国与“一带一路”国家出口贸易发展的复杂性。
不过，虽然已有研究深入探讨了国际出口贸易诸多内在因素的作用机理与效应，有关汇率变动、外贸依存度与出口贸易的关系研究成果也十分丰富，并且不少研究涉及中国与“一带一路”国家出口贸易问题，初步研究了汇率或贸易依存度因素对中国与“一带一路”国家出口贸易发展的影响效应。但已有研究一是研究对象主要是少数“一带一路”国家，代表性不足;二是割裂了汇率因素与贸易依存度因素;三是汇率因素大多关注汇率水平，忽视汇率波动对出口贸易的影响;四是实证分析主要采用线性计量模型技术，也没有考虑中国与“一带一路”国家出口贸易的约束因素的差异性，因而汇率与贸易依存度在中国与“一带一路”国家出口贸易关系的作用效应还需要进一步深入研究。为此，本文在已有研究基础上，把“一带一路”国家样本数目扩大到64个，在非线性门槛面板模型中，同时引入汇率、汇率波动与贸易依存度等变量，建立出口贸易供给引力模型，着重研究汇率与贸易依存度对中国与“一带一路”国家出口贸易的影响效应，发现汇率与贸易依存度对样本国家出口贸易存在非对称效应[32]。
二、計量模型与说明
（一）计量模型
Goldstein和Khan（1985）较早研究汇率变动与出口贸易的关系.为后来研究汇率与出口的学者提供了很好的基础。根据其经典模型，汇率变动对出口贸易的影响为：
exp=f（y，rp，ev） （1）
其中，y表示进口国收入水平;rp为出口国汇率水平，表示出口价格;ev表示汇率波动。
参考Fabiosa（2002）和Dekle等（2006）的方法，以及张伯伟和田朔（2014）[21]构建的模型①，本国供给和进口供给共同构成了外国消费者的产品供给，而出口供给为与汇率、价格水平、进口国总需求等因素相关的函数：
其中i表示出口国，j表示进口国，t为时间，exp表示i对歹的出口额，e表示两国间的汇率水平，ev表示两国间的汇率波动，z表示进口国的外贸依存度，con为影响两国贸易的其它控制变量。 根据学者对引力模型的研究，两国的GDP和人均GDP、反映运输成本的两国距离，以及是否缔结贸易协定，都可能对出口贸易产生重要影响，因此，本文以经典模型为基础，结合出口供给模型和引力模型，以及中国出口贸易的特点构建计量模型如下：
其中exgdp和imgdp表示出口国和进口国GDP;exgdp和imgdp表示出口国和进口国人均GDP;dis为两国之间的距离，这里选用两国首都之间的距离;fta表示两国之间是否存在贸易协定。
（二）变量及数据说明
本文所选变量含义见表1。汇率变动包括汇率水平和汇率波动，其中匯率水平选取间接标价法下的汇率，即汇率上升表示人民币升值;汇率波动为即期汇率较前期的变化值与前期值的比值。选择“一带一路”沿线64个国家②2002 - 2015年的数据，贸易数据主要来源于UN Comtrade数据库③，汇率数据来源于UNCTAD数据库，GDP和人均GDP主要来源于WEO数据库④。有些国家的某些年份数据缺失，以及虚拟变量⑤，本文都做了合理化的处理。
一般而言，人民币升值会影响中国对其它国家的出口，所以，汇率水平对出口贸易的预期影响为负。同样，人民币间接汇率正向波动，表示人民币升值可能减少出口贸易。一国的外贸依存度大，表明依赖进出口，所以，对中国的出口贸易影响为正。一国的GDP越大，表明进出口能力都很强，所以，GDP对出口贸易有正向影响。对于人均GDP，出口国人均GDP越高，表明国内消费能力越强，出口反而可能会减少;进口国人均GDP越高，表明购买能力越强，进口则可能会增加。两国之间的距离从某种程度上反映了运输成本，成本越高，出口贸易可能越少。缔结自由贸易协定一般会增加出口贸易。
三、实证检验
（一）汇率变动与出口贸易
1.汇率变动对出口影响的检验（见表2）。根据式（3）进行混合OLS、固定效应、随机效应的回归，通过Wald检验拒绝了固定效应模型，由于存在两国距离这类不随时间变化的变量，固定效应模型的解释力显得不足。通过Hausman检验，P值为0.1864，无法拒绝原假设，所以随机效应模型更有效。在混合效应模型和随机效应模型的选择中，通过BP检验，拒绝了原假设，因此，最终选用随机效应模型，这样可有效分析不随时间改变的变量的影响。另外，本文还列出了两步系统GMM模型的拟合结果。
从表2可以看出：（1）汇率变动不是影响中国与“一带一路”沿线国家出口贸易的最重要因素。随机效应模型与两步系统GMM模型中，汇率水平均不显著，汇率波动也只是在两步系统GMM模型中显著，且系数非常小，也可以说影响非常小。这与之前学者的研究结论不太一致，一般都认为本国汇率升值将减少本国出口。这可能是因为“一带一路”沿线国家与中国的贸易尚处于探索和发展阶段，进口国更多地关注贸易商品量的余缺，而不太重视汇率水平及波动。加之“一带一路”沿线国家的金融发展水平都不高，对汇率变动的感知可能也不是很足。（2）进口国的GDP对出口贸易有显著的正向影响，出口国GDP、进口国人均GDP和出口国人均GDP这三个变量对出口贸易的影响不太显著。进口国GDP越高，说明其进口能力越大，所以，进口国GDP对出口贸易的影响为正。（3）两国之间距离对出口贸易有显著负向影响。两国之间距离反映的是贸易的运输成本，距离越远意味着运输成本越大，出口贸易相应地会受到负面影响，这符合预期，也与绝大多数学者的研究结论相一致。（4）缔结自由贸易协定对出口贸易的影响尚未显现。随机效应模型中的自由贸易协定变量并不显著，两步系统GMM模型中的自由贸易协定对出口贸易的影响为负，这不符合自由贸易协定关于促进双边或多变贸易的情形。可能是因为在选定的“一带一路”沿线64个国家中，与中国缔结自由贸易协定的国家只有东盟10国、巴基斯坦和格鲁吉亚，巴基斯坦和格鲁吉亚的缔结时间都在2015年及之后，这在选定的样本里并没有体现出自由贸易协定的效果，东盟10国的缔结时间也仅为2010年及之后的几年，与总体样本相比，缔结自由贸易协定的样本量较小，无法真正显示自由贸易协定对出口贸易的影响。
2.稳定性检验（见表3）。通过LR检验发现，拒绝原假设，说明时间效应显著。参考杨广青和杜海鹏（2015）[23]的研究思路，引入2005年汇率改革为虚拟变量，对上述随机效应模型进行稳定性检验。此外，还根据国家数量⑥分样本进行稳定性检验。
由表3可知：（1）汇率变动对出口贸易的影响有限。汇率水平和汇率波动在其它三个模型中都不显著，只有在随机效应模型4中，汇率水平对出口贸易的影响显著为正。汇率水平提高意味着人民币升值，中国对“一带一路”沿线国家的出口贸易更多。升值促进出口的结论⑦显然与传统理论相悖，但从近年来的实际情况看，人民币升值与出口水平上升是既成事实，检验结果符合中国实际。根据张伯伟和田朔（2014）[21]的研究结论，人民币贬值和升值幅度如果较小将促进出口，而人民币大幅升值则会抑制出口，汇率变动的临界值为9.7%。本文选择的样本区间是2002 - 2015年，以中国与泰国为例，2002年人民币兑泰铢的汇率中间价是“1人民币兑5.2247泰铢”，2015年人民币兑泰铢的汇率中间价是“1人民币兑5.5556泰铢”，人民币间接标价法下的升值幅度低于10%。2002 - 2015年人民币兑美元的汇率变动幅度较大，但中国与“一带一路”沿线国家的汇率变动幅度在所选样本区间内并不是特别大，大多符合张伯伟和田朔（ 2014）[21]的临界值，因而在“一带一路”沿线国家中，汇率变动对出口贸易的影响有限这一结论具有一定的合理性。（2）进口国GDP显著正向影响出口贸易。在四个随机效应模型中，进口国的GDP都在10%显著性水平下对出口贸易有正向影响，这与前面拟合的结果相一致。（3）两国之间距离都显著负向影响出口贸易，即距离越远，运输成本越大，出口贸易越小。（4）缔结自由贸易协定对出口贸易影响有限。在2005年中国汇率改革之后，缔结自由贸易协定可以促进出口贸易，而此前的影响并不显著。在选定样本的前32个国家，缔结自由贸易协定可促进中国的出口贸易，而在后32个国家中，这样的影响并不显著。 （二）外贸依存度与出口贸易
由表2可知，不管是随机效应模型，还是两步系统GMM模型，外贸依存度对出口贸易都有显著的正向影响。但各个模型中，外贸依存度的系数从0.50到0.94不等，所以，外贸依存度对出口贸易的影响可能存在一个或者多个门槛值。根据Hansen（1999）的设定，首先设定单一门槛模型：
yit=μi+β1’xitI（qit≤γ）+β2’xitI（qit≤γ）+eit
其中，yit是被解释变量，xit是解释变量，qit是门槛变量，γ是门槛值，μi表示个体效应，eit为服从标准正态分布的随机扰动项，β1、β2是估计系数。
门槛面板模型的第一步在于搜索门槛值，进行门槛效应检验。通过Stata12对外贸依存度作为门槛变量进行1000次的Bootstrap抽样，得到表4结果，其中单一门槛和双重门槛的F值都很大，P值也在1%水平下显著，而三重门槛并不显著，可以认为外贸依存度这一变量存在双重门槛效应。
通过估计系数得到残差平方和，逐步搜索残差平方和可以得到最小残差平方和，对应数值即为门槛估计值。根据计算结果可知，外贸依存度的第一个门槛估计值为0.762，第二个门槛估计值为0.450。借助似然比函数图，可更清晰认识门槛估计值及其置信区间的生成过程。图1表示的是双重门槛估计值的生成过程。
门槛面板模型的第二步在于模型估计。从表5可以看出：（1）外贸依存度的双重门槛效应显著。在两个门槛估计值划分的三个区间中，外贸依存度对出口贸易的正向影响都在1%水平下显著o（2）外贸依存度对出口贸易的影响随外贸依存度数值变大而减少。当外贸依存度小于0. 450时，其对出口贸易的拉动作用是2.016;当外贸依存度介于0.450～0.762之间时，其对出口贸易的拉动作用为1.230;当外贸依存度超过0.762时，对出口贸易的拉动作用仅有0.714。
四、结论与建议
通过以上模型检验发现：（1）汇率变动不是影响中国与“一带一路”沿线国家出口贸易的最重要因素，人民币升值却使出口增加，原因在于中国与“一带一路”沿线国家的汇率变动不是很大。汇率水平和汇率波动在几个模型中显著性均不足，仅有的汇率水平正向显著，以及汇率波动的正向影响，得出的是“升值促进出口”这样非常规的结论，但这和中国近年来的实际情况相吻合。（2）外贸依存度对出口贸易影响显著且存在双重门槛效应，外贸依存度越小，对出口贸易的拉动作用越大。经济全球化不断发展，各国的贸易紧密度逐步提高，外贸依存度越小的国家或地区，其融人全球贸易的潜力越大，如果一国外贸依存度已经很大，则该国出口贸易的潜力就相对较小。（3）两国之间距离对出口贸易有显著负向影响。距离越远，出口国的运輸成本就越高，相应地从出口贸易中获益就越小，可能因此减少出口。（4）缔结自由贸易协定对出口贸易的影响尚未显现。一般而言，两国或多国缔结自由贸易协定有利于双边或多边贸易，即缔结自由贸易协定将扩大出口贸易。但由于中国与“一带一路”沿线国家缔结自由贸易的时间很短，尚在进一步探索中，因而自由贸易协定对出口贸易的影响还没有完全显示出来。
基于以上研究结论，提出如下政策建议：（1）保持人民币汇率基本稳定，重点研究“一带一路”沿线国家的贸易需求。可相对降低对汇率变动的关注，转为重点研究这些国家的贸易需求结构与数量。（2）以外贸依存度大小分类实施不同贸易政策。针对外贸依存度较小的国家，加大出口力度;针对外贸依存度适中的国家，注重出口结构;针对外贸依存度较大的国家，提升出口质量。（3）继续推进“一带一各”国家的基础设施建设，细化自由贸易协定。推进基础设施建设有利于降低中国出口贸易成本，进而提高出口贸易;细化自由贸易协定，使协定内容落到实处，方可实现自由贸易协定对出口贸易的促进作用。
注释：
①张伯伟和田朔（2014）构建的模型可以看出，汇率水平本身和汇率 波动都是影响出口贸易的因素。
②这6 4个国家为初始公布的“一带一路”沿线国家，少于参加20 1 7 年“一带一路”国际合作高峰论坛的国家数量。
③2 00 2 2 0 0 5年中国对黑山和塞尔维亚的出口金额，根据2 00 7 2 0 1 6年中国对这两国的出口金额比例，约1：4进行分拆折算 得到。
④2002- 2015年孟加拉国和巴勒斯坦GDP与人均GDP、伊拉克 2002年人均GDP、叙利亚201 1 2015年GDP和人均GDP数据 来源于wind，经过折算得到。巴勒斯坦GDP和人均GDP来源于 TRADEING ECONOMICS，叙利亚20 1 1年GDP和人均GDP为 2 010年与2012年的平均值、2013-2015年以2010-2012年的 平均增速折算得到。
⑤根据商务部网站，中国 东盟自贸区于2010年正式启动，故2002
2009年为0，2010年及之后为1，中国一巴基斯坦自贸区于中 国一格鲁吉亚自贸区均是2015午及以后达成协议。
⑥此处的国家排序是根据各国英文名字的首字母进行排序，如第一 个国家是阿富汗，第3 2个国家是黎巴嫩，第3 3个国家是立陶宛， 第6 4个国家是也门。
⑦张伯伟和田朔（2014）在研究汇率波动对出口贸易的非线性影响 时，也得出了相同的结论。
参考文献：
[1] 国家信息中心.“一带一路”贸易合作大数据报告2018[R]. ht-tps：//www. yidaiyilu. gov. cn/mydsj bg. htm#p= 12018.5.
[2] 徐梁.基于中国与“一带一路”国家比较优势的动态分析[J].管理世界，2016 （2）：170-171.
[3] 冯宗宪.中国和“一带一路”沿线国家的区域经济合作发展[M].西安：西安交通大学出版社，2017. [4] 李萍.中国与“一带一路”沿线国家贸易潜力和贸易效率及其决定因素——基于随机前沿引力模型的实证研究[J].国际商务研究，2018（5）：5- 16.
[5] 孔庆峰，董虹蔚.“一带一路”国家的贸易便利化水平测算与贸易潜力研究[J].国际贸易问题，2015 （12）：158 -168.
[6] Felmingham B S.Where is the Australian J-curve？[J]. Bulle-tin of Economic Research， 1988， 40（1）：43-56.
[7]Demirden T， Pastine. Flexible exchange rates and the J-curve：an alternative approach[J]. Economics Letters， 1995， 48（3）：373-377。
[8] Clark P. Uncertainty， exchange rate risk， and the level of in-ternational trade[J]. Economic Inquiry， 1973， 11（3）： 303-313.
[9] Hooper P S，W Kohlhagen. The effect of exchange rate uncer-tainty on the prices and volume of international trade [J].Journal of International Economics， 1978， 8（4）：483-511.
[10] Chowdhury，R Abdur. Does exchange rate volatility depresstrade flows？ evidence from error-correction models[J]. TheReview of Economics and Statistics， 1993， 75（4）：700-706.
[11] Dellas，H B Zilberfarb. Real exchange rate volatility and inter-national trade：a reexamination of the theory[J]. Southern E-conomic Journal， 1993， 59（4）：641 647.
[12] Barkoulas J T. Exchange rate effects on the volume and varia-bility of trade flows[J]. Journal of International Money andFinance， 2002， 21（4）：418 496.
[13] OECD. To what extent do exchange rates and their volatilityaffect trade[R]. 0ECD Trade Policy Papers No. 119， 2011.
[14] 曹阳，李剑武.人民币实际汇率水平与波动对进出口贸易的影响——基于1980- 2004年的实证研究[J].世界經济研究，2006（5）：56-59.
[15] 谷宇，高铁梅.人民币汇率波动性对中国进出口影响的分析[J].世界经济，2007 （10）：49- 57.
[16] 李宏彬等.人民币汇率对企业进出口贸易的影响——来自中国企业的实证研究[J].金融研究，2011（2）：1-16.
[17] 戴翔，张二震.危机冲击、汇率波动与出口绩效——基于跨国面板数据的实证分析[J].金融研究，2011（8）：47 - 56.
[18] 李广众，Voon P.实际汇率错位、汇率波动性及其对制造业出口贸易影响的实证分析：1978-1998年平行数据研究[J].管理世界，2004（11）：22- 28.
[19] 卢向前，戴国强.人民币实际汇率波动对我国进出口的影响：1994-2003[J].经济研究，2005（5）：31-39.
[20] 姜茜，李荣林.人民币汇率对中美双边贸易的影响——基于多边汇率与双边汇率的研究[J].世界经济研究，2010（3）：61-67.
[21] 张伯伟，田朔.汇率波动对出口贸易的非线性影响——基于国别面板数据的研究[J].国际贸易问题，2014（6）：131-139.
[22] 曹伟等.人民币汇率变动、邻国效应与双边贸易——基于中国与“一带一路”沿线国家空间面板模型的实证研究[J].金融研究，2016（9）：50- 66.
[23] 杨广青，杜海鹏.人民币汇率波动对我国出口贸易的影响——基于“一带一路”沿线79个国家和地区面板数据的研究[J].经济学家，2015 （11）：43 - 50.
[24] Tinbergen J. Shaping the world economy： suggestions for aninternational economic policy[M].New York： The TwentiethCentury Fund，1962.
[25] Poyhonen P. A tentatlve model for the volume of trade be-tween countries[J]. Weltwirtschaftliches Archiv， 1963（90）：93-100。
[26] Linnemann Han. An econometric study of international tradeflows[M].Amsterdam： North-Holland， 1966.
[27] Bergstrand J. The gravity equation in international trade：some mlcroeconomic foundations and empirical evidence[J].Review of Economics and Statistics， 1985（67）：474-481.
[28] 盛斌，廖明中.中国的贸易流量与出口潜力：引力模型的研究[J].世界经济，2004（2）：3-12.
[29] 张雅，李捷.“一带一路”倡议下中国与泰国农产品贸易影响因素及潜力研究[J].对外贸易，2018（8）：19-21.
[30] 刘若斯，丁浩.“一带一路”倡议下中国与伊朗的产业合作分析[J].湖湘论坛，2017 （5）：115-119.
[31] 张剑光，张鹏.中国与“一带一路”国家的贸易效率与影响因素研究[J].国际经贸探索，2017（8）：4-23.
[32] 姜莉.我国主体功能区理论研究进展与述评——“一带一路”类区域调控的启示[J].哈尔滨商业大学学报：社会科学版，2017（1）：69- 78.
关键词：汇率变动;外贸依存度;出口贸易
中图分类号：F275.6
文献标识码： A
文章编号：1003-7217（2019） 03-0113-06
一、引言
自2013年提出“一带一路”倡议以来，中国与“一带一路”沿线国家经贸关系发展进入了全面快速发展新时期，中国与“一带一路”国家贸易合作不断深化、贸易依存度不断扩大，已经成为我国出口贸易新亮点。但中国与“一带一路”国家进出口贸易增速先降后升，出口贸易增速变化剧烈[1]。如何平稳有序扩大中国与“一带一路”国家出口贸易，成为中国与有关国家面临的现实问题，也是学术界关注的热点课题。
主流经济学家普遍认为，国际出口贸易由国家竞争优势决定，中国应该针对“一带一路”国家的不同比较优势，考虑各种复杂因素的影响，采取不同合作战略，拓展双边多边出口贸易[2，3]。事实上，中国与“一带一路”国家双边或多边出口贸易增长由众多因素决定，如关税水平、贸易便利化水平、运输便利化水平、经济自由化程度、是否建立自由贸易区等[4，5]。不少学者认为汇率对出口贸易有重要影响，但具体影响依赖于与国际经济结构的关系。早期诸多研究一般基于马歇尔一勒纳模型原理展开，一些学者认为汇率贬值会扩大出口[6];另一些则认为汇率波动不利于出口贸易发展[7 -10]。随着理论的发展，也有学者认为具有期权性质的汇率波动有利于出口贸易[11];当然，还有学者认为汇率波动对出口贸易的影响具有不确定性[12，13]。人民币汇率对中国出口贸易影响问题，学术界一直充满争议：有的认为人民币升值将减少出口贸易[14 -17]，有的认为人民币升值对出口贸易的影响具有不确定性[18-21]。随着“一带一路”倡议的不断推进，一些学者开始关注人民币汇率对“一带一路”国家出口贸易的影响。曹伟等（2016）采用“一带一路”沿线国家面板数据研究发现，当期人民币升值并不带来进口的增加，反过来说，进口国货币相对人民币贬值，会使出口减少[22]。杨广青和杜海鹏（2015）实证研究显示，人民币升值波动会对“一带一路”沿线国家出口贸易产生负面影响，并且升值的影响大于波动的影响[23]。此外，有学者还结合H-O模型与引力模型技术，讨论了外贸依存度对出口贸易的影响[24-27]，后续研究还不断加入人均收入、开放度（即外贸依存度）、区域贸易协定等解释变量，使引力模型的拟合程度更贴近现实情况。这些基于引力模型的线性实证研究，大多表明外贸依存度对出口贸易有正向影响[28]。一些新近的扩展研究，进一步讨论了贸易依存度对“一带一路”具体国家或行业出口贸易的影响效应[29-31]。这些研究揭示了国际出口贸易乃至中国与“一带一路”国家出口贸易发展的复杂性。
不过，虽然已有研究深入探讨了国际出口贸易诸多内在因素的作用机理与效应，有关汇率变动、外贸依存度与出口贸易的关系研究成果也十分丰富，并且不少研究涉及中国与“一带一路”国家出口贸易问题，初步研究了汇率或贸易依存度因素对中国与“一带一路”国家出口贸易发展的影响效应。但已有研究一是研究对象主要是少数“一带一路”国家，代表性不足;二是割裂了汇率因素与贸易依存度因素;三是汇率因素大多关注汇率水平，忽视汇率波动对出口贸易的影响;四是实证分析主要采用线性计量模型技术，也没有考虑中国与“一带一路”国家出口贸易的约束因素的差异性，因而汇率与贸易依存度在中国与“一带一路”国家出口贸易关系的作用效应还需要进一步深入研究。为此，本文在已有研究基础上，把“一带一路”国家样本数目扩大到64个，在非线性门槛面板模型中，同时引入汇率、汇率波动与贸易依存度等变量，建立出口贸易供给引力模型，着重研究汇率与贸易依存度对中国与“一带一路”国家出口贸易的影响效应，发现汇率与贸易依存度对样本国家出口贸易存在非对称效应[32]。
二、計量模型与说明
（一）计量模型
Goldstein和Khan（1985）较早研究汇率变动与出口贸易的关系.为后来研究汇率与出口的学者提供了很好的基础。根据其经典模型，汇率变动对出口贸易的影响为：
exp=f（y，rp，ev） （1）
其中，y表示进口国收入水平;rp为出口国汇率水平，表示出口价格;ev表示汇率波动。
参考Fabiosa（2002）和Dekle等（2006）的方法，以及张伯伟和田朔（2014）[21]构建的模型①，本国供给和进口供给共同构成了外国消费者的产品供给，而出口供给为与汇率、价格水平、进口国总需求等因素相关的函数：
其中i表示出口国，j表示进口国，t为时间，exp表示i对歹的出口额，e表示两国间的汇率水平，ev表示两国间的汇率波动，z表示进口国的外贸依存度，con为影响两国贸易的其它控制变量。 根据学者对引力模型的研究，两国的GDP和人均GDP、反映运输成本的两国距离，以及是否缔结贸易协定，都可能对出口贸易产生重要影响，因此，本文以经典模型为基础，结合出口供给模型和引力模型，以及中国出口贸易的特点构建计量模型如下：
其中exgdp和imgdp表示出口国和进口国GDP;exgdp和imgdp表示出口国和进口国人均GDP;dis为两国之间的距离，这里选用两国首都之间的距离;fta表示两国之间是否存在贸易协定。
（二）变量及数据说明
本文所选变量含义见表1。汇率变动包括汇率水平和汇率波动，其中匯率水平选取间接标价法下的汇率，即汇率上升表示人民币升值;汇率波动为即期汇率较前期的变化值与前期值的比值。选择“一带一路”沿线64个国家②2002 - 2015年的数据，贸易数据主要来源于UN Comtrade数据库③，汇率数据来源于UNCTAD数据库，GDP和人均GDP主要来源于WEO数据库④。有些国家的某些年份数据缺失，以及虚拟变量⑤，本文都做了合理化的处理。
一般而言，人民币升值会影响中国对其它国家的出口，所以，汇率水平对出口贸易的预期影响为负。同样，人民币间接汇率正向波动，表示人民币升值可能减少出口贸易。一国的外贸依存度大，表明依赖进出口，所以，对中国的出口贸易影响为正。一国的GDP越大，表明进出口能力都很强，所以，GDP对出口贸易有正向影响。对于人均GDP，出口国人均GDP越高，表明国内消费能力越强，出口反而可能会减少;进口国人均GDP越高，表明购买能力越强，进口则可能会增加。两国之间的距离从某种程度上反映了运输成本，成本越高，出口贸易可能越少。缔结自由贸易协定一般会增加出口贸易。
三、实证检验
（一）汇率变动与出口贸易
1.汇率变动对出口影响的检验（见表2）。根据式（3）进行混合OLS、固定效应、随机效应的回归，通过Wald检验拒绝了固定效应模型，由于存在两国距离这类不随时间变化的变量，固定效应模型的解释力显得不足。通过Hausman检验，P值为0.1864，无法拒绝原假设，所以随机效应模型更有效。在混合效应模型和随机效应模型的选择中，通过BP检验，拒绝了原假设，因此，最终选用随机效应模型，这样可有效分析不随时间改变的变量的影响。另外，本文还列出了两步系统GMM模型的拟合结果。
从表2可以看出：（1）汇率变动不是影响中国与“一带一路”沿线国家出口贸易的最重要因素。随机效应模型与两步系统GMM模型中，汇率水平均不显著，汇率波动也只是在两步系统GMM模型中显著，且系数非常小，也可以说影响非常小。这与之前学者的研究结论不太一致，一般都认为本国汇率升值将减少本国出口。这可能是因为“一带一路”沿线国家与中国的贸易尚处于探索和发展阶段，进口国更多地关注贸易商品量的余缺，而不太重视汇率水平及波动。加之“一带一路”沿线国家的金融发展水平都不高，对汇率变动的感知可能也不是很足。（2）进口国的GDP对出口贸易有显著的正向影响，出口国GDP、进口国人均GDP和出口国人均GDP这三个变量对出口贸易的影响不太显著。进口国GDP越高，说明其进口能力越大，所以，进口国GDP对出口贸易的影响为正。（3）两国之间距离对出口贸易有显著负向影响。两国之间距离反映的是贸易的运输成本，距离越远意味着运输成本越大，出口贸易相应地会受到负面影响，这符合预期，也与绝大多数学者的研究结论相一致。（4）缔结自由贸易协定对出口贸易的影响尚未显现。随机效应模型中的自由贸易协定变量并不显著，两步系统GMM模型中的自由贸易协定对出口贸易的影响为负，这不符合自由贸易协定关于促进双边或多变贸易的情形。可能是因为在选定的“一带一路”沿线64个国家中，与中国缔结自由贸易协定的国家只有东盟10国、巴基斯坦和格鲁吉亚，巴基斯坦和格鲁吉亚的缔结时间都在2015年及之后，这在选定的样本里并没有体现出自由贸易协定的效果，东盟10国的缔结时间也仅为2010年及之后的几年，与总体样本相比，缔结自由贸易协定的样本量较小，无法真正显示自由贸易协定对出口贸易的影响。
2.稳定性检验（见表3）。通过LR检验发现，拒绝原假设，说明时间效应显著。参考杨广青和杜海鹏（2015）[23]的研究思路，引入2005年汇率改革为虚拟变量，对上述随机效应模型进行稳定性检验。此外，还根据国家数量⑥分样本进行稳定性检验。
由表3可知：（1）汇率变动对出口贸易的影响有限。汇率水平和汇率波动在其它三个模型中都不显著，只有在随机效应模型4中，汇率水平对出口贸易的影响显著为正。汇率水平提高意味着人民币升值，中国对“一带一路”沿线国家的出口贸易更多。升值促进出口的结论⑦显然与传统理论相悖，但从近年来的实际情况看，人民币升值与出口水平上升是既成事实，检验结果符合中国实际。根据张伯伟和田朔（2014）[21]的研究结论，人民币贬值和升值幅度如果较小将促进出口，而人民币大幅升值则会抑制出口，汇率变动的临界值为9.7%。本文选择的样本区间是2002 - 2015年，以中国与泰国为例，2002年人民币兑泰铢的汇率中间价是“1人民币兑5.2247泰铢”，2015年人民币兑泰铢的汇率中间价是“1人民币兑5.5556泰铢”，人民币间接标价法下的升值幅度低于10%。2002 - 2015年人民币兑美元的汇率变动幅度较大，但中国与“一带一路”沿线国家的汇率变动幅度在所选样本区间内并不是特别大，大多符合张伯伟和田朔（ 2014）[21]的临界值，因而在“一带一路”沿线国家中，汇率变动对出口贸易的影响有限这一结论具有一定的合理性。（2）进口国GDP显著正向影响出口贸易。在四个随机效应模型中，进口国的GDP都在10%显著性水平下对出口贸易有正向影响，这与前面拟合的结果相一致。（3）两国之间距离都显著负向影响出口贸易，即距离越远，运输成本越大，出口贸易越小。（4）缔结自由贸易协定对出口贸易影响有限。在2005年中国汇率改革之后，缔结自由贸易协定可以促进出口贸易，而此前的影响并不显著。在选定样本的前32个国家，缔结自由贸易协定可促进中国的出口贸易，而在后32个国家中，这样的影响并不显著。 （二）外贸依存度与出口贸易
由表2可知，不管是随机效应模型，还是两步系统GMM模型，外贸依存度对出口贸易都有显著的正向影响。但各个模型中，外贸依存度的系数从0.50到0.94不等，所以，外贸依存度对出口贸易的影响可能存在一个或者多个门槛值。根据Hansen（1999）的设定，首先设定单一门槛模型：
yit=μi+β1’xitI（qit≤γ）+β2’xitI（qit≤γ）+eit
其中，yit是被解释变量，xit是解释变量，qit是门槛变量，γ是门槛值，μi表示个体效应，eit为服从标准正态分布的随机扰动项，β1、β2是估计系数。
门槛面板模型的第一步在于搜索门槛值，进行门槛效应检验。通过Stata12对外贸依存度作为门槛变量进行1000次的Bootstrap抽样，得到表4结果，其中单一门槛和双重门槛的F值都很大，P值也在1%水平下显著，而三重门槛并不显著，可以认为外贸依存度这一变量存在双重门槛效应。
通过估计系数得到残差平方和，逐步搜索残差平方和可以得到最小残差平方和，对应数值即为门槛估计值。根据计算结果可知，外贸依存度的第一个门槛估计值为0.762，第二个门槛估计值为0.450。借助似然比函数图，可更清晰认识门槛估计值及其置信区间的生成过程。图1表示的是双重门槛估计值的生成过程。
门槛面板模型的第二步在于模型估计。从表5可以看出：（1）外贸依存度的双重门槛效应显著。在两个门槛估计值划分的三个区间中，外贸依存度对出口贸易的正向影响都在1%水平下显著o（2）外贸依存度对出口贸易的影响随外贸依存度数值变大而减少。当外贸依存度小于0. 450时，其对出口贸易的拉动作用是2.016;当外贸依存度介于0.450～0.762之间时，其对出口贸易的拉动作用为1.230;当外贸依存度超过0.762时，对出口贸易的拉动作用仅有0.714。
四、结论与建议
通过以上模型检验发现：（1）汇率变动不是影响中国与“一带一路”沿线国家出口贸易的最重要因素，人民币升值却使出口增加，原因在于中国与“一带一路”沿线国家的汇率变动不是很大。汇率水平和汇率波动在几个模型中显著性均不足，仅有的汇率水平正向显著，以及汇率波动的正向影响，得出的是“升值促进出口”这样非常规的结论，但这和中国近年来的实际情况相吻合。（2）外贸依存度对出口贸易影响显著且存在双重门槛效应，外贸依存度越小，对出口贸易的拉动作用越大。经济全球化不断发展，各国的贸易紧密度逐步提高，外贸依存度越小的国家或地区，其融人全球贸易的潜力越大，如果一国外贸依存度已经很大，则该国出口贸易的潜力就相对较小。（3）两国之间距离对出口贸易有显著负向影响。距离越远，出口国的运輸成本就越高，相应地从出口贸易中获益就越小，可能因此减少出口。（4）缔结自由贸易协定对出口贸易的影响尚未显现。一般而言，两国或多国缔结自由贸易协定有利于双边或多边贸易，即缔结自由贸易协定将扩大出口贸易。但由于中国与“一带一路”沿线国家缔结自由贸易的时间很短，尚在进一步探索中，因而自由贸易协定对出口贸易的影响还没有完全显示出来。
基于以上研究结论，提出如下政策建议：（1）保持人民币汇率基本稳定，重点研究“一带一路”沿线国家的贸易需求。可相对降低对汇率变动的关注，转为重点研究这些国家的贸易需求结构与数量。（2）以外贸依存度大小分类实施不同贸易政策。针对外贸依存度较小的国家，加大出口力度;针对外贸依存度适中的国家，注重出口结构;针对外贸依存度较大的国家，提升出口质量。（3）继续推进“一带一各”国家的基础设施建设，细化自由贸易协定。推进基础设施建设有利于降低中国出口贸易成本，进而提高出口贸易;细化自由贸易协定，使协定内容落到实处，方可实现自由贸易协定对出口贸易的促进作用。
注释：
①张伯伟和田朔（2014）构建的模型可以看出，汇率水平本身和汇率 波动都是影响出口贸易的因素。
②这6 4个国家为初始公布的“一带一路”沿线国家，少于参加20 1 7 年“一带一路”国际合作高峰论坛的国家数量。
③2 00 2 2 0 0 5年中国对黑山和塞尔维亚的出口金额，根据2 00 7 2 0 1 6年中国对这两国的出口金额比例，约1：4进行分拆折算 得到。
④2002- 2015年孟加拉国和巴勒斯坦GDP与人均GDP、伊拉克 2002年人均GDP、叙利亚201 1 2015年GDP和人均GDP数据 来源于wind，经过折算得到。巴勒斯坦GDP和人均GDP来源于 TRADEING ECONOMICS，叙利亚20 1 1年GDP和人均GDP为 2 010年与2012年的平均值、2013-2015年以2010-2012年的 平均增速折算得到。
⑤根据商务部网站，中国 东盟自贸区于2010年正式启动，故2002
2009年为0，2010年及之后为1，中国一巴基斯坦自贸区于中 国一格鲁吉亚自贸区均是2015午及以后达成协议。
⑥此处的国家排序是根据各国英文名字的首字母进行排序，如第一 个国家是阿富汗，第3 2个国家是黎巴嫩，第3 3个国家是立陶宛， 第6 4个国家是也门。
⑦张伯伟和田朔（2014）在研究汇率波动对出口贸易的非线性影响 时，也得出了相同的结论。
参考文献：
[1] 国家信息中心.“一带一路”贸易合作大数据报告2018[R]. ht-tps：//www. yidaiyilu. gov. cn/mydsj bg. htm#p= 12018.5.
[2] 徐梁.基于中国与“一带一路”国家比较优势的动态分析[J].管理世界，2016 （2）：170-171.
[3] 冯宗宪.中国和“一带一路”沿线国家的区域经济合作发展[M].西安：西安交通大学出版社，2017. [4] 李萍.中国与“一带一路”沿线国家贸易潜力和贸易效率及其决定因素——基于随机前沿引力模型的实证研究[J].国际商务研究，2018（5）：5- 16.
[5] 孔庆峰，董虹蔚.“一带一路”国家的贸易便利化水平测算与贸易潜力研究[J].国际贸易问题，2015 （12）：158 -168.
[6] Felmingham B S.Where is the Australian J-curve？[J]. Bulle-tin of Economic Research， 1988， 40（1）：43-56.
[7]Demirden T， Pastine. Flexible exchange rates and the J-curve：an alternative approach[J]. Economics Letters， 1995， 48（3）：373-377。
[8] Clark P. Uncertainty， exchange rate risk， and the level of in-ternational trade[J]. Economic Inquiry， 1973， 11（3）： 303-313.
[9] Hooper P S，W Kohlhagen. The effect of exchange rate uncer-tainty on the prices and volume of international trade [J].Journal of International Economics， 1978， 8（4）：483-511.
[10] Chowdhury，R Abdur. Does exchange rate volatility depresstrade flows？ evidence from error-correction models[J]. TheReview of Economics and Statistics， 1993， 75（4）：700-706.
[11] Dellas，H B Zilberfarb. Real exchange rate volatility and inter-national trade：a reexamination of the theory[J]. Southern E-conomic Journal， 1993， 59（4）：641 647.
[12] Barkoulas J T. Exchange rate effects on the volume and varia-bility of trade flows[J]. Journal of International Money andFinance， 2002， 21（4）：418 496.
[13] OECD. To what extent do exchange rates and their volatilityaffect trade[R]. 0ECD Trade Policy Papers No. 119， 2011.
[14] 曹阳，李剑武.人民币实际汇率水平与波动对进出口贸易的影响——基于1980- 2004年的实证研究[J].世界經济研究，2006（5）：56-59.
[15] 谷宇，高铁梅.人民币汇率波动性对中国进出口影响的分析[J].世界经济，2007 （10）：49- 57.
[16] 李宏彬等.人民币汇率对企业进出口贸易的影响——来自中国企业的实证研究[J].金融研究，2011（2）：1-16.
[17] 戴翔，张二震.危机冲击、汇率波动与出口绩效——基于跨国面板数据的实证分析[J].金融研究，2011（8）：47 - 56.
[18] 李广众，Voon P.实际汇率错位、汇率波动性及其对制造业出口贸易影响的实证分析：1978-1998年平行数据研究[J].管理世界，2004（11）：22- 28.
[19] 卢向前，戴国强.人民币实际汇率波动对我国进出口的影响：1994-2003[J].经济研究，2005（5）：31-39.
[20] 姜茜，李荣林.人民币汇率对中美双边贸易的影响——基于多边汇率与双边汇率的研究[J].世界经济研究，2010（3）：61-67.
[21] 张伯伟，田朔.汇率波动对出口贸易的非线性影响——基于国别面板数据的研究[J].国际贸易问题，2014（6）：131-139.
[22] 曹伟等.人民币汇率变动、邻国效应与双边贸易——基于中国与“一带一路”沿线国家空间面板模型的实证研究[J].金融研究，2016（9）：50- 66.
[23] 杨广青，杜海鹏.人民币汇率波动对我国出口贸易的影响——基于“一带一路”沿线79个国家和地区面板数据的研究[J].经济学家，2015 （11）：43 - 50.
[24] Tinbergen J. Shaping the world economy： suggestions for aninternational economic policy[M].New York： The TwentiethCentury Fund，1962.
[25] Poyhonen P. A tentatlve model for the volume of trade be-tween countries[J]. Weltwirtschaftliches Archiv， 1963（90）：93-100。
[26] Linnemann Han. An econometric study of international tradeflows[M].Amsterdam： North-Holland， 1966.
[27] Bergstrand J. The gravity equation in international trade：some mlcroeconomic foundations and empirical evidence[J].Review of Economics and Statistics， 1985（67）：474-481.
[28] 盛斌，廖明中.中国的贸易流量与出口潜力：引力模型的研究[J].世界经济，2004（2）：3-12.
[29] 张雅，李捷.“一带一路”倡议下中国与泰国农产品贸易影响因素及潜力研究[J].对外贸易，2018（8）：19-21.
[30] 刘若斯，丁浩.“一带一路”倡议下中国与伊朗的产业合作分析[J].湖湘论坛，2017 （5）：115-119.
[31] 张剑光，张鹏.中国与“一带一路”国家的贸易效率与影响因素研究[J].国际经贸探索，2017（8）：4-23.
[32] 姜莉.我国主体功能区理论研究进展与述评——“一带一路”类区域调控的启示[J].哈尔滨商业大学学报：社会科学版，2017（1）：69- 78.