论文部分内容阅读
摘 要 在实践中有部分当事人因利益诉求未得到妥善解决而导致案件久缠不息的情况，既浪费大量的司法资源，也严重影响检察机关的公信力。在申诉阶段过程中促成双方当事人达成和解并履行，化解社会矛盾，有着积极意义。本文以检察机关在该阶段应有的角色定位为研究对象，立足于检察机关办案角度，明确检察机关在该阶段应有的角色定位。
关键词 刑事申诉和解 检察机关 角色定位
作者简介：曹骥，北京市密云县人民检察院。
中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）12-194-02
近年来，刑事申诉案件办理中存在息诉难问题，部分申诉人逐级走完申诉程序后，不仅没有案结事了，反而形成缠访案件，浪费大量的司法资源，严重影响检察机关的公信力。同时也对申诉人的生活产生重大影响，造成了人力和财力的损失。经过对此类案件深入分析，被害人的利益诉求未得到妥善解决是导致案件久缠不息的一个重要原因。为此，案件承办部门逐渐探索在刑事申诉案件中开展和解工作，通过促成双方当事人达成和解并履行，化解社会矛盾，使申诉人彻底息诉罢访，取得了良好效果。本文立足于检察机关的刑事申诉和解实践，进一步明确检察机关在该阶段应有的角色定位。
一、对于角色定位确定应当考虑的因素
（一）有利于营造平等的对话环境
刑事申诉和解制度功能的发挥有赖于和解的达成，和解达成则需要赋予双方能够坦诚、平等、自由协商的机会，通过双方充分对话交流，形成一致意见，达到互谅互让的良好效果。因此，检察机关的角色定位必须有利于营造平等的对话环境。这就需要通过检察机关等司法机关为当事人提供沟通的契机和渠道以及正确、公正的提供有关预测结果的信息。
（二）有利于发挥和解程序的价值
刑事申诉和解存在的价值基础在于有效弥补被害人所受到的损害，实现案结事了，从而节约司法资源。因此检察机关在和解中的角色定位，要有利于缓和双方矛盾，消除和化解社会不稳定因素，尽力修补被破坏的社会关系。
（三）有利于正确发挥监督作用
依照宪法规定，人民检察院是我国的法律监督机关，在刑事申诉环节此功能尤为突出。因此，对于检察机关的职能定位，尤其在刑事申诉环节，仍应当考虑有利于监督作用的发挥。当履行法律监督职能和开展和解工作发生冲突时，应优先保证法律职能的正确履行。避免有学者所担忧的“成为法律外力量染指司法的有力途径以及案件当事人与司法官员进行不当利益交换的便捷利器，也有可能成为产生司法腐败的另一个窗口”，从而实现对公权力的制约。
二、检察机关角色定位的具体分析
在刑事申诉阶段，原案件的刑事诉讼程序已经终结，案件事实已经基本清楚，并且经过案件办理的期限，当事人的紧张关系也已经“冷却”，为开展和解工作奠定了良好的基础。而且案件进入申诉阶段后，原案件的处理决定已经生效，当事人双方较之前期阶段更为理性，尤其被害人一方的诉求更贴近于实际。笔者认为，为了有效的促成和解，检察机关在刑事申诉阶段的和解中应呈现一种复合角色的状态，在坚持“主持不主导、介入不干预”的原则下，一并担任信息传递人、和解的主持人、法律监督人角色。具体如下：
（一）信息传递人
检察机关作为信息传递人，需要传递的具体内容包括：第一，应当告知案件双方当事人对其纠纷有进行刑事申诉和解的权利；第二，检察机关应当告知被害人和加害人在和解过程中的权利义务、适用刑事申诉和解的原则及程序；第三，检察机关将自己收集到关于案件加害人和被害人各方面的信息，传递给他们，或者对于在中立第三方主持和解的情况下把信息传递第三方，使加害人和被害人以更好、更快的达成和解；第四，如实告知加害人和被害人和解的风险及法律后果，以便双方作出正确的选择和判断。
（二）和解主持人
笔者认为在近年来的司法实践中，在申诉阶段由检察机关主持，有着独特的优势：第一，对案情和当事人都较为熟悉，办案人员通过立案复查，听取申诉人意见，并且对某些问题进行调查核实，这使他们对案件和当事人都较为熟悉；第二，法律素质较高，专门承办刑事申诉案件的承办人，对刑事法律和刑事诉讼程序都较为熟悉，便于协助当事人进行和解；第三，具有权威性，司法机关主持双方和解较之依靠双方当事人自身或者社会组织主持的和解，当事人更加信服，也更容易达成一致。因此，我们应该立足成功经验，梳理其中合理的成分加以保留和完善，通过更加完善的程序设计和监督机制的设置，避免负面问题的产生。具体为：
1.检察机关在担任刑事申诉和解主持者的主要职责：第一，为加害人与被害人面对面会谈做前期准备。此职责与信息传递人角色有所重合，但是较之信息传递人的角色应更进一步，传递的信息范围应更全面。主要包括：一是充分了解加害人和被害人的社会背景及案件发生的社会背景以及他们的真实意愿，并为了促成和解，对加害人和被害人进行适当的心理疏导，引导他们可以正确的面对加害人行为的性质。二是确定举行正式会谈的时间、地点、参加人及程序等。并且至少提前三日通知当事人及参加人，告知他们做好准备，确保会谈的顺利进行。第二，主持加害人与被害人的会谈。加害人和被害人有效的对话，是顺利和解的关键。为此，主持者在主持过程中需要运用适当的语言和沟通技巧引导刑事申诉和解的各方按照规定的顺序发言，表达他们对案件和刑事申诉和解的真实看法，并就当事人双方的分歧点进行讨论。对于分歧较大时，主持者应采取积极的措施引导双方缩小分歧，但是不能无原则的促成合解。第三，全力避免见面对谈产生负面影响。刑事申诉和解的目的就是赋予被害人主体地位，维护其利益，但是如果在面对面的会谈过程中给其造成再次伤害，就违背了此程序的初衷。因此，在主持和解的过程中，必须要通过维持会谈秩序，适当缓解双方情绪，避免分歧点激化，引发负面影响。
2.检察机关在担任刑事申诉和解主持者时需要关注的问题：第一，为了避免发生角色冲突的尴尬，检察机关在进行和解工作前，仍要做好原案复查工作，提出明确的审查意见。在此基础上促成和解。绝对避免以和解为借口，乱和稀泥，省略程序，降低案件办理标准和法律监督质量。第二，刑事申诉阶段的和解必须在申诉案件办理期限内完成，决不能为了和解随意延长办案期限，超越审限。第三，检察机关担任刑事申诉和解的主持人时，可以尝试运用启动前风险评估工作，对于和解中风险点进行提前预判，做好应对方案，便于正确的运用和解程序。第四，借助检察机关现有的外部监督来强化对刑事申诉和解的监督。如对于一般的和解案件可以吸收人民监督员参加，对于和解的过程进行监督；对于存在争议的和解案件可以尝试开展公开听证；对于刑事申诉和解的全部案件定期开展抽查工作，与人民监督员按月或者按季度开展的工作相结合，总之，借助现有的外部监督，保证检察机关在刑事申诉和解中依法履行职责，维护司法公正。
（三）法律监督人
作为法律监督人需要对刑事申诉和解的下列事项进行审查：第一，刑事申诉和解协议是否在当事人双方平等自愿的情况下达成。此种自愿对于被害人而言，应当是完全知悉自己谅解行为可能引起的法律后果的自愿，对于被害人而言，应当是在承认主要罪责，真心悔过，积极赔偿的自愿，而非为花钱买刑而逃避或者免除刑事责任的自愿。第二，对于刑事申诉和解协议内容的合法性进行审查。刑事申诉和解必须符合法律、法规、司法解释和刑事政策的要求，不得违反社会公德、不得损害国家、集体和他人的利益。第三，和解协议是否履行完毕或者履行是否存在风险。对于此阶段审查的形式，仍然以书面审查为主，必要时检察机关可以见证和解协议签订的过程或者询问被害人和犯罪嫌疑人当面听取他们对于和解的认识、是否是自己真实的意思表示。
笔者认为，刑事申诉和解与我国现在的国情相适应，以被害人的利益保护为中心，契合了现代刑事诉讼追求公共利益、被告人利益与被害人利益的三方平衡的发展趋势，通过近年来北京市检察机关的尝试，也取得了较好的法律和社会效果。因此，检察机关应在刑事申诉和解程序中担任好信息传递人、主持人、监督人，促进和保障刑事申诉和解程序的规范化、制度化运行，真正实现彻底解决当事人纠纷、从根本上化解矛盾、促进社会和谐稳定。
关键词 刑事申诉和解 检察机关 角色定位
作者简介：曹骥，北京市密云县人民检察院。
中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）12-194-02
近年来，刑事申诉案件办理中存在息诉难问题，部分申诉人逐级走完申诉程序后，不仅没有案结事了，反而形成缠访案件，浪费大量的司法资源，严重影响检察机关的公信力。同时也对申诉人的生活产生重大影响，造成了人力和财力的损失。经过对此类案件深入分析，被害人的利益诉求未得到妥善解决是导致案件久缠不息的一个重要原因。为此，案件承办部门逐渐探索在刑事申诉案件中开展和解工作，通过促成双方当事人达成和解并履行，化解社会矛盾，使申诉人彻底息诉罢访，取得了良好效果。本文立足于检察机关的刑事申诉和解实践，进一步明确检察机关在该阶段应有的角色定位。
一、对于角色定位确定应当考虑的因素
（一）有利于营造平等的对话环境
刑事申诉和解制度功能的发挥有赖于和解的达成，和解达成则需要赋予双方能够坦诚、平等、自由协商的机会，通过双方充分对话交流，形成一致意见，达到互谅互让的良好效果。因此，检察机关的角色定位必须有利于营造平等的对话环境。这就需要通过检察机关等司法机关为当事人提供沟通的契机和渠道以及正确、公正的提供有关预测结果的信息。
（二）有利于发挥和解程序的价值
刑事申诉和解存在的价值基础在于有效弥补被害人所受到的损害，实现案结事了，从而节约司法资源。因此检察机关在和解中的角色定位，要有利于缓和双方矛盾，消除和化解社会不稳定因素，尽力修补被破坏的社会关系。
（三）有利于正确发挥监督作用
依照宪法规定，人民检察院是我国的法律监督机关，在刑事申诉环节此功能尤为突出。因此，对于检察机关的职能定位，尤其在刑事申诉环节，仍应当考虑有利于监督作用的发挥。当履行法律监督职能和开展和解工作发生冲突时，应优先保证法律职能的正确履行。避免有学者所担忧的“成为法律外力量染指司法的有力途径以及案件当事人与司法官员进行不当利益交换的便捷利器，也有可能成为产生司法腐败的另一个窗口”，从而实现对公权力的制约。
二、检察机关角色定位的具体分析
在刑事申诉阶段，原案件的刑事诉讼程序已经终结，案件事实已经基本清楚，并且经过案件办理的期限，当事人的紧张关系也已经“冷却”，为开展和解工作奠定了良好的基础。而且案件进入申诉阶段后，原案件的处理决定已经生效，当事人双方较之前期阶段更为理性，尤其被害人一方的诉求更贴近于实际。笔者认为，为了有效的促成和解，检察机关在刑事申诉阶段的和解中应呈现一种复合角色的状态，在坚持“主持不主导、介入不干预”的原则下，一并担任信息传递人、和解的主持人、法律监督人角色。具体如下：
（一）信息传递人
检察机关作为信息传递人，需要传递的具体内容包括：第一，应当告知案件双方当事人对其纠纷有进行刑事申诉和解的权利；第二，检察机关应当告知被害人和加害人在和解过程中的权利义务、适用刑事申诉和解的原则及程序；第三，检察机关将自己收集到关于案件加害人和被害人各方面的信息，传递给他们，或者对于在中立第三方主持和解的情况下把信息传递第三方，使加害人和被害人以更好、更快的达成和解；第四，如实告知加害人和被害人和解的风险及法律后果，以便双方作出正确的选择和判断。
（二）和解主持人
笔者认为在近年来的司法实践中，在申诉阶段由检察机关主持，有着独特的优势：第一，对案情和当事人都较为熟悉，办案人员通过立案复查，听取申诉人意见，并且对某些问题进行调查核实，这使他们对案件和当事人都较为熟悉；第二，法律素质较高，专门承办刑事申诉案件的承办人，对刑事法律和刑事诉讼程序都较为熟悉，便于协助当事人进行和解；第三，具有权威性，司法机关主持双方和解较之依靠双方当事人自身或者社会组织主持的和解，当事人更加信服，也更容易达成一致。因此，我们应该立足成功经验，梳理其中合理的成分加以保留和完善，通过更加完善的程序设计和监督机制的设置，避免负面问题的产生。具体为：
1.检察机关在担任刑事申诉和解主持者的主要职责：第一，为加害人与被害人面对面会谈做前期准备。此职责与信息传递人角色有所重合，但是较之信息传递人的角色应更进一步，传递的信息范围应更全面。主要包括：一是充分了解加害人和被害人的社会背景及案件发生的社会背景以及他们的真实意愿，并为了促成和解，对加害人和被害人进行适当的心理疏导，引导他们可以正确的面对加害人行为的性质。二是确定举行正式会谈的时间、地点、参加人及程序等。并且至少提前三日通知当事人及参加人，告知他们做好准备，确保会谈的顺利进行。第二，主持加害人与被害人的会谈。加害人和被害人有效的对话，是顺利和解的关键。为此，主持者在主持过程中需要运用适当的语言和沟通技巧引导刑事申诉和解的各方按照规定的顺序发言，表达他们对案件和刑事申诉和解的真实看法，并就当事人双方的分歧点进行讨论。对于分歧较大时，主持者应采取积极的措施引导双方缩小分歧，但是不能无原则的促成合解。第三，全力避免见面对谈产生负面影响。刑事申诉和解的目的就是赋予被害人主体地位，维护其利益，但是如果在面对面的会谈过程中给其造成再次伤害，就违背了此程序的初衷。因此，在主持和解的过程中，必须要通过维持会谈秩序，适当缓解双方情绪，避免分歧点激化，引发负面影响。
2.检察机关在担任刑事申诉和解主持者时需要关注的问题：第一，为了避免发生角色冲突的尴尬，检察机关在进行和解工作前，仍要做好原案复查工作，提出明确的审查意见。在此基础上促成和解。绝对避免以和解为借口，乱和稀泥，省略程序，降低案件办理标准和法律监督质量。第二，刑事申诉阶段的和解必须在申诉案件办理期限内完成，决不能为了和解随意延长办案期限，超越审限。第三，检察机关担任刑事申诉和解的主持人时，可以尝试运用启动前风险评估工作，对于和解中风险点进行提前预判，做好应对方案，便于正确的运用和解程序。第四，借助检察机关现有的外部监督来强化对刑事申诉和解的监督。如对于一般的和解案件可以吸收人民监督员参加，对于和解的过程进行监督；对于存在争议的和解案件可以尝试开展公开听证；对于刑事申诉和解的全部案件定期开展抽查工作，与人民监督员按月或者按季度开展的工作相结合，总之，借助现有的外部监督，保证检察机关在刑事申诉和解中依法履行职责，维护司法公正。
（三）法律监督人
作为法律监督人需要对刑事申诉和解的下列事项进行审查：第一，刑事申诉和解协议是否在当事人双方平等自愿的情况下达成。此种自愿对于被害人而言，应当是完全知悉自己谅解行为可能引起的法律后果的自愿，对于被害人而言，应当是在承认主要罪责，真心悔过，积极赔偿的自愿，而非为花钱买刑而逃避或者免除刑事责任的自愿。第二，对于刑事申诉和解协议内容的合法性进行审查。刑事申诉和解必须符合法律、法规、司法解释和刑事政策的要求，不得违反社会公德、不得损害国家、集体和他人的利益。第三，和解协议是否履行完毕或者履行是否存在风险。对于此阶段审查的形式，仍然以书面审查为主，必要时检察机关可以见证和解协议签订的过程或者询问被害人和犯罪嫌疑人当面听取他们对于和解的认识、是否是自己真实的意思表示。
笔者认为，刑事申诉和解与我国现在的国情相适应，以被害人的利益保护为中心，契合了现代刑事诉讼追求公共利益、被告人利益与被害人利益的三方平衡的发展趋势，通过近年来北京市检察机关的尝试，也取得了较好的法律和社会效果。因此，检察机关应在刑事申诉和解程序中担任好信息传递人、主持人、监督人，促进和保障刑事申诉和解程序的规范化、制度化运行，真正实现彻底解决当事人纠纷、从根本上化解矛盾、促进社会和谐稳定。