论文部分内容阅读
近年来，“发展模式”和“中国模式”成为全球热议的课题之一。讨论“发展模式”问题，需要有世界眼光，就是联系国际形势的变化，从当前国际形势特点出发，结合历史与现实，得出如实的结论。
世界已进入新世纪第二个十年。综观当前国际形势，可以概括为以“三大三化一深”。“三大”即“大变革、大动荡、大调整”。“三化”就是国际格局“多极化”、世界经济“全球化”和世界文化和发展模式的“多样化”。“一深”就是国际权力结构深化发展。
如果能以国际政治全局发展为基准，讨论和探索世界“发展模式”的历史与现状及是否存在“中国模式”的问题，就可以得出符合实际的准确的认识。
苏美欧“模式”的变迁历程
苏联模式的失败。世界上第一个社会主义国家的出现，打破了百年来西方资本主义发展模式的一统天下。但是随着20年前苏联的解体，苏联模式也就宣告失败了。从历史唯物主义的观点看，社会主义制度的苏联模式曾经有过辉煌。二战前，苏联集中力量发展工业，打下了卫国战争胜利的坚实基础，成为反法西斯战争的主力，为人类作出巨大贡献。二战后，依靠自己的力量，建成世界上经济第二强国，科技和教育发展水平列入世界最先进行列。苏联的成就，使当时社会主义在全世界享有很高的威望。然而苏联在达到成就的顶峰之后，迅速走向衰落，最后导致解体。这其中有着十分复杂的内外原因，但内因是主导的，主要有以下几条：1、高度集中僵化的计划经济体制严重阻碍了生产力的发展。2、“两个平行市场”的理论脱离世界经济与科技发展的潮流。3、经济建设没有搞好，经济片面发展，经济效益下降，社会危机因素增加。4、实行大俄罗斯主义，民族问题日益严重。5、过度集中的政治体制，缺乏民主。6、对外实行大国沙文主义和霸权主义。除上述原因外，同时也要认识到，苏联模式的失败并不等于社会主义制度的失败。因为苏联模式的中晚期是对社会主义制度的异化与歪曲。中国改革开放30年取得的成就，是社会主义生命力的表现。
“华盛顿共识”受到质疑。“华盛顿共识”是美国向全世界推广新自由主义美国模式的代名词。新自由主义有四面旗帜，即私有化、自由化、市场化、金融化。这也就是现代美国模式的核心价值观。产生于20世纪70年代中期的新自由主义是对凯恩斯主义的否定。新自由主义前10年推动经济自由竞争、推动并实施私有化和市场化，促进了生产力的发展和科技发展，也给美国带来了10年繁荣。中期10年，美国将新自由主义向世界推广，使之被普遍认为是最好的发展模式。但事实上，起源于向拉美推广新自由主义发展模式的“华盛顿共识”，使拉美一些国家濒临破产的边缘。美国为推广新自由主义发展模式，无所不用其极，包括发动战争，颠覆合法政府，以“人权高于主权”的理论，粗暴干涉别国内政。美国在全世界推广“民主化第二波”，把伊拉克作为在中东推广民主的样板，在一些国家搞“颜色革命”，千方百计要将新自由主义思想渗透到中国和俄罗斯。并且“华盛顿共识”也蔓延至美国的传统盟友西欧国家。克林顿、布莱尔倡导的所谓“第三条道路”，实质上是要把欧洲传统的社会民主主义同新自由主义结合起来，并以新自由主义为主导。欧洲近年来的政治生态变化说明，这条道路走不通。“华盛顿共识”在源于美国的全球金融危机蔓延的情势下遭到广泛质疑是理所当然的。人们再一次认识到，不能把一国的发展模式推广为世界各国的唯一繁荣之路。同时也要看到，包括新自由主义的美国模式在内的资本主义发展模式仍然具有自我调节和修复的能力。因此，新自由主义的美国模式只是被质疑，而不是终结。虽然“美国模式”打上了新自由主义烙印，但“美国模式”事实上是一个更为广泛的概念和实践，其固有的科技和制度创新，灵活应变能力和实用主义精神依然未变。
欧洲模式在困境中寻求出路。欧洲模式又称莱茵模式，是同美国模式并列的两大资本主义发展模式。两者有共同价值观，但各有特色。欧洲既是资本主义发祥地，又是社会主义发祥地。因此，欧洲模式以资本主义为基础，包含社会主义因素。欧洲模式奉行社会市场经济，是自由主义、民主社会主义、天主教和基督教伦理的混合。以自由竞争为基础，同时平衡竞争与垄断；以凯恩斯的政府适度调节为基础，平衡效率与公平的关系；以社会稳定原则为基础，调节经济发展与社会福利的关系。战后20世纪50年代至70年代，西欧国家以凯恩斯的国家干预理论和宏观经济调控为主导，赢得了经济的繁荣发展。20世纪90年代之后，受到美国新自由主义思潮的干预，欧洲模式受到私有化和市场自由化的影响。同时，欧洲模式又受到经济全球化的压力和新科技革命的冲击，欧洲国家财政困难，社会公共开支增长超过经济发展的速度，产品价格缺乏国际竞争力，经济发展面临重重困难。2008年之后，美国次贷危机迅速蔓延到欧洲，使虚拟资本规模不断扩大和日益国际化的欧洲金融业陷入危机。国际金融危机对欧洲的打击甚至超过美国，这也暴露了欧洲模式的弱点。但欧洲模式的社会公正、社会福利、经济与生态平衡发展的理念与基础并未消失。欧洲模式正在困境中寻求出路。为了应对危机和探索可持续发展，欧洲国家提出了以21世纪经济和社会变革为方向的“新欧洲模式”，或称“欧洲模式现代化”。
新兴大国群体性崛起
形成发展模式多样化
新兴大国群体性崛起是我们时代最重大的历史事件。新兴大国的崛起，正在由新兴经济力量演化为经济、政治综合力量而登上现代国际政治舞台，正在冲击现有的国际权力结构和经济秩序，并改变世界的“西方中心主义”，由“西方中心”向“西方—新兴中心”转移。
新兴大国群体性崛起，使世界发展模式呈现多样化，有以下几个基本特征。
第一，“模式”概念的演化。“模式”一词有多种含义和不同的解读。但一般的理解是，“模式”是一种经过历史长期检验的、独特的、以及可以推广和可以模仿的成功经验。“模式”这个词来源于手工业器皿制造的一种模具，不能“复制”即不能成为“模式”。反之亦然。
历史地看，最乐于宣扬自己“模式”并推广于世的现代国家，是苏联和美国。苏联把高度集中的政治体制和计划经济，当成“社会主义样板”，形成“苏联模式”，强迫“兄弟党”、“兄弟国家”接受。谁不接受就是“离经叛道”，就要“革出教门”。中国、南斯拉夫和东欧国家都是典型例证。最后苏联解体，“苏联模式”破灭。美国则以“新自由主义”为旗号，漠视文化和发展道路的多样性，以美国的硬、软实力为后盾，在世界推广“美国模式”，形成所谓的“华盛顿共识”。美国次贷危机导致全球金融危机后，“华盛顿共识”遭到置疑。欧洲模式也意欲向外推广，但不具有美国的强势，非其不为，实力不足。
由于新兴大国不愿意接受外来强制性的发展模式，坚持走结合本国特色的发展道路。由此，新兴大国的发展模式具有内向性，即不主动向外推广自己的发展模式。这种模式准确地说可以称作“发展道路”。印度模式、巴西模式、俄罗斯模式、韩国模式、南非模式，也可以称为“印度道路”、“巴西道路”
世界已进入新世纪第二个十年。综观当前国际形势，可以概括为以“三大三化一深”。“三大”即“大变革、大动荡、大调整”。“三化”就是国际格局“多极化”、世界经济“全球化”和世界文化和发展模式的“多样化”。“一深”就是国际权力结构深化发展。
如果能以国际政治全局发展为基准，讨论和探索世界“发展模式”的历史与现状及是否存在“中国模式”的问题，就可以得出符合实际的准确的认识。
苏美欧“模式”的变迁历程
苏联模式的失败。世界上第一个社会主义国家的出现，打破了百年来西方资本主义发展模式的一统天下。但是随着20年前苏联的解体，苏联模式也就宣告失败了。从历史唯物主义的观点看，社会主义制度的苏联模式曾经有过辉煌。二战前，苏联集中力量发展工业，打下了卫国战争胜利的坚实基础，成为反法西斯战争的主力，为人类作出巨大贡献。二战后，依靠自己的力量，建成世界上经济第二强国，科技和教育发展水平列入世界最先进行列。苏联的成就，使当时社会主义在全世界享有很高的威望。然而苏联在达到成就的顶峰之后，迅速走向衰落，最后导致解体。这其中有着十分复杂的内外原因，但内因是主导的，主要有以下几条：1、高度集中僵化的计划经济体制严重阻碍了生产力的发展。2、“两个平行市场”的理论脱离世界经济与科技发展的潮流。3、经济建设没有搞好，经济片面发展，经济效益下降，社会危机因素增加。4、实行大俄罗斯主义，民族问题日益严重。5、过度集中的政治体制，缺乏民主。6、对外实行大国沙文主义和霸权主义。除上述原因外，同时也要认识到，苏联模式的失败并不等于社会主义制度的失败。因为苏联模式的中晚期是对社会主义制度的异化与歪曲。中国改革开放30年取得的成就，是社会主义生命力的表现。
“华盛顿共识”受到质疑。“华盛顿共识”是美国向全世界推广新自由主义美国模式的代名词。新自由主义有四面旗帜，即私有化、自由化、市场化、金融化。这也就是现代美国模式的核心价值观。产生于20世纪70年代中期的新自由主义是对凯恩斯主义的否定。新自由主义前10年推动经济自由竞争、推动并实施私有化和市场化，促进了生产力的发展和科技发展，也给美国带来了10年繁荣。中期10年，美国将新自由主义向世界推广，使之被普遍认为是最好的发展模式。但事实上，起源于向拉美推广新自由主义发展模式的“华盛顿共识”，使拉美一些国家濒临破产的边缘。美国为推广新自由主义发展模式，无所不用其极，包括发动战争，颠覆合法政府，以“人权高于主权”的理论，粗暴干涉别国内政。美国在全世界推广“民主化第二波”，把伊拉克作为在中东推广民主的样板，在一些国家搞“颜色革命”，千方百计要将新自由主义思想渗透到中国和俄罗斯。并且“华盛顿共识”也蔓延至美国的传统盟友西欧国家。克林顿、布莱尔倡导的所谓“第三条道路”，实质上是要把欧洲传统的社会民主主义同新自由主义结合起来，并以新自由主义为主导。欧洲近年来的政治生态变化说明，这条道路走不通。“华盛顿共识”在源于美国的全球金融危机蔓延的情势下遭到广泛质疑是理所当然的。人们再一次认识到，不能把一国的发展模式推广为世界各国的唯一繁荣之路。同时也要看到，包括新自由主义的美国模式在内的资本主义发展模式仍然具有自我调节和修复的能力。因此，新自由主义的美国模式只是被质疑，而不是终结。虽然“美国模式”打上了新自由主义烙印，但“美国模式”事实上是一个更为广泛的概念和实践，其固有的科技和制度创新，灵活应变能力和实用主义精神依然未变。
欧洲模式在困境中寻求出路。欧洲模式又称莱茵模式，是同美国模式并列的两大资本主义发展模式。两者有共同价值观，但各有特色。欧洲既是资本主义发祥地，又是社会主义发祥地。因此，欧洲模式以资本主义为基础，包含社会主义因素。欧洲模式奉行社会市场经济，是自由主义、民主社会主义、天主教和基督教伦理的混合。以自由竞争为基础，同时平衡竞争与垄断；以凯恩斯的政府适度调节为基础，平衡效率与公平的关系；以社会稳定原则为基础，调节经济发展与社会福利的关系。战后20世纪50年代至70年代，西欧国家以凯恩斯的国家干预理论和宏观经济调控为主导，赢得了经济的繁荣发展。20世纪90年代之后，受到美国新自由主义思潮的干预，欧洲模式受到私有化和市场自由化的影响。同时，欧洲模式又受到经济全球化的压力和新科技革命的冲击，欧洲国家财政困难，社会公共开支增长超过经济发展的速度，产品价格缺乏国际竞争力，经济发展面临重重困难。2008年之后，美国次贷危机迅速蔓延到欧洲，使虚拟资本规模不断扩大和日益国际化的欧洲金融业陷入危机。国际金融危机对欧洲的打击甚至超过美国，这也暴露了欧洲模式的弱点。但欧洲模式的社会公正、社会福利、经济与生态平衡发展的理念与基础并未消失。欧洲模式正在困境中寻求出路。为了应对危机和探索可持续发展，欧洲国家提出了以21世纪经济和社会变革为方向的“新欧洲模式”，或称“欧洲模式现代化”。
新兴大国群体性崛起
形成发展模式多样化
新兴大国群体性崛起是我们时代最重大的历史事件。新兴大国的崛起，正在由新兴经济力量演化为经济、政治综合力量而登上现代国际政治舞台，正在冲击现有的国际权力结构和经济秩序，并改变世界的“西方中心主义”，由“西方中心”向“西方—新兴中心”转移。
新兴大国群体性崛起，使世界发展模式呈现多样化，有以下几个基本特征。
第一，“模式”概念的演化。“模式”一词有多种含义和不同的解读。但一般的理解是，“模式”是一种经过历史长期检验的、独特的、以及可以推广和可以模仿的成功经验。“模式”这个词来源于手工业器皿制造的一种模具，不能“复制”即不能成为“模式”。反之亦然。
历史地看，最乐于宣扬自己“模式”并推广于世的现代国家，是苏联和美国。苏联把高度集中的政治体制和计划经济，当成“社会主义样板”，形成“苏联模式”，强迫“兄弟党”、“兄弟国家”接受。谁不接受就是“离经叛道”，就要“革出教门”。中国、南斯拉夫和东欧国家都是典型例证。最后苏联解体，“苏联模式”破灭。美国则以“新自由主义”为旗号，漠视文化和发展道路的多样性，以美国的硬、软实力为后盾，在世界推广“美国模式”，形成所谓的“华盛顿共识”。美国次贷危机导致全球金融危机后，“华盛顿共识”遭到置疑。欧洲模式也意欲向外推广，但不具有美国的强势，非其不为，实力不足。
由于新兴大国不愿意接受外来强制性的发展模式，坚持走结合本国特色的发展道路。由此，新兴大国的发展模式具有内向性，即不主动向外推广自己的发展模式。这种模式准确地说可以称作“发展道路”。印度模式、巴西模式、俄罗斯模式、韩国模式、南非模式，也可以称为“印度道路”、“巴西道路”