由媒体曝光问题开始，随后公众聚焦，监管部门随之跟进，似乎已经成了应对问题企业的一贯逻辑，但这种逻辑真的合理吗？
　　媒体卧底餐饮企业似乎已经成了近些年来的惯例。2017年8月25日上午10点55分，《法制晚报》发表了《记者历时4个月暗访海底捞：老鼠爬进食品柜 火锅漏勺掏下水道》的报道，引起了巨大的社会舆论。一瞬间，《凤凰网》、《北青网》、《网易》、《新浪》等十几家媒体都相继转载发布了“海底捞的食品安全问题”。
　　随后，海底捞连发致歉声明，一方面承认了记者披露的问题属实，另一方面，也承认管理中存在的问题，将对海底捞所有门店进行自查和整改。
　　海底捞承认问题和认真整改的行为，让公众并未像以前对待问题企业那样穷追猛打。从评论的声音中来看，亦不乏为海底捞公关行为点赞者。
　　一种声音认为，海底捞的公关能够得到多数人的“原谅”主要是利用了消费者对食品安全的底线太低：一家以服务立命的餐饮企业，在过去多年时间里积累了还不错的口碑和认可度，对舆论的反弹起到了缓冲作用。而另一方面，摆在消费者面前的则是更多表现还不如海底捞的企业。公众对海底捞放低要求的主要原因，是中国食品安全的严峻现状。
　　曾几何时，有一种品牌效应叫做“免检产品”，但在三聚氰胺添加牛奶事件发生后，国家质检总局发布公告废止了《产品免于质量监督检查管理办法》。从品牌知名度来讲，海底捞无疑就是消费者眼中的“免检产品”，但海底捞此次被揭发食品为生问题，让消费者更加担忧：连海底捞都不能让人放心，还有什么品牌能够让人放心？
　　由媒体曝光问题开始，随后公众聚焦，监管部门随之跟进，似乎已经成了应对问题企业的一贯逻辑，但这种逻辑真的合理吗？在海底捞道歉并进行整改之后，相当一部分消费者甚至为其喊冤，认为对海底捞的穷追猛打已经超出了其问题本身的范畴。
　　那么，我们该如何看待此番海底捞所犯的错误和其应该为之付出的代价？又将如何以之为视角，来审视食品企业普遍存在的类似问题？
　　近日，不时传来全国各地的监管部门对海底捞的门店进行突击检查，北京市食药监局8月25日已对海底捞立案调查，并两次约谈海底捞北京地区负责人，要求“海底捞”总部在一个月之内按照承诺对北京各门店实现后厨公开化、信息化、可视化。这些都体现出了对民意的重视，但显然还远远不够。如果仅限于突击检查海底捞，其对解决食品安全并无多大益处。缺乏顶层和系统设计的机關制度之下，“杀一儆百”解决不了任何问题。而选择性执法，更易让那些聚光灯之外的违规者“各行其是”。
　　如果是以对大多数问题企业见怪不怪、听之任之为代价，那么对个别企业问题的求全责备就不能称之为合理；如果对于问题的曝光主要是仰赖于媒体的“卧底”，对企业的问责是因为公众舆论的发酵，这种被动式监管也就欠乏公平可言，更无益于解决根本问题。
　　正视海底捞的问题，就需要承认中国普遍存在的食品安全现状，就要从深层筹谋，制定出一套既治标又治本的解决方略。从监管层面，要让所有的企业都在有力的监管之下，让主观违规者不敢触碰食品安全的红线；从消费者层面，则要对所有的问题企业进行零容忍，以用脚投票的方式使之付出代价。