论文部分内容阅读
摘 要：本文在借鉴众多学者对“转注”问题研究的基础上，以“同意相受”为研究重点，通过对《说文解字》中具有“同意”关系的众多例字的分析，认为“转注”是一种造字法。转注字是在取向造意相同的前提下，加一个相同或相类的部件造出的新字。
关键词：六书 同意 转注
“六书”即象形、会意、指事、形声、转注、假借。作为最早阐释汉字结构原理的理论，“六书”在汉字研究史上具有不可磨灭的功绩。许慎在《说文解字·叙》中对“六书”做了较为详细的论述。清代以来，乾嘉学派使后世学者都认可一种观点，即将“六书”前四书看作造字之法，后两书看作用字之法，此论在学术界颇有影响。本文认为这种观点有待商榷。这里主要考察对“转注”的理解。
“六书”第五条曰：“转注者，建类一首，同意相受，考老是也。” 然而考察许说，这一定义还是含混、模糊的。《说文解字》（以下简称《说文》）：“轉，運也，从車專聲。” “注，灌也，从水主声。”转，为辗转；注，灌水，引申为加入。“转注”，许氏之所言即辗转相加的方法。
一、“转注”的定义
究竟何为“转注”，学者们意见不一，综合起来，较有影响的说法有以下几种：
（一）“形转说”
南唐徐锴认为与其形旁可以互训的形声字为转注字。《说文解字系传》中指出：“转注者，建类一首，同意相受，谓老之别名有耆、有耋、有寿、有耄，又‘孝，子养老’是也。一首者，谓此孝等诸字皆取类于老，则皆从老。若松柏等皆木之别名，皆同受意于木，故皆从木，后皆象此。转注之言，若水之出源，分歧别派，为江为汉，各受其名而本同主于一水也。”
清代江声认为部首与部中之字的关系为转注。他在《六书说》中道：“立‘老’字以为部首，即所谓建类一首。‘考’与‘老’同意，故受‘老’字而从‘老’省。……由此推之，则《说文解字》一书，凡五百四十部，其分部即建类也；其始一终亥五百四十部之首，即所谓一首也；下云凡某之属皆从某，即同意相受也。此皆转注之说也。” 他实际上是把同部首看作转注的关键。
（二）“义转说”
清代戴震、段玉裁认为转注即为训诂、义转之说。他们提出影响很大的“四体二用”学说。即转注与假借为用字法，其余四书才是造字法。即：转注是互训；转注是用字法；转注不一定同部。也就是把“同意”理解为“同义”。而班固认为六书皆造字之本也。许慎亦认为六书是体，是造字之本。清代江永、朱骏声认为转注是字义的引申。朱另列一条例：“转注者，体不改造，引义相授，令长是也。”
（三）“声转说”
近代章太炎把转注看成同源字。《国故论衡》言：“字者，孳乳而寝多，字之未造，语言失之矣。以文字代语言，各循其声。方语有殊，名义一也。其音或双声相转，叠韵相迤，则为更制一字，此所谓转注也。”他认为“转注”字就是指意义相同、声音相同或相近的同一语源的字，也就是声转说。宋代毛晃也认为转注即声转。
这些说法历来争议较大，也还存在缺点。比如：把“一首”当作“同一部首”；把“同意”当成“同义”；不顾定义，只顾字形等等。以下我会重审许氏定义，希望更接近许氏本意。
二、“同意相受”
“同意”一词在《说文》正文中共使用了三十多次，“同意”具体指什么，学术界争议较大，有学者认为是指意义相同。据笔者考察，《说文》中的“意”不等于“义”。如:
《誩部》：譱，吉也，从誩从羊。此与義、美同意。
《羊部》：美，甘也。从羊从大。羊在六畜主给膳也。美与譱同意。
《我部》：義，己之威仪也。从我、羊。
许慎在“美”字条下说：“美与善同意”，而“美”训“甘也”，“善”训“吉也”，显然“美”与“善”不是同义词。
《冂部》：央，中央也。从大在冂之内，大，人也。央旁同意。
《丄部》:旁，溥也。从二，阙；方声。
二者具有相同的部件“冂”。“央”字中的“大”在“冂”内，“旁”字中的“二”在“冂”外。二者意义相反，可见，“同意”不是指词义相同。
许慎在《说文·叙》中多次用到“意”“谊”。王力认为，“谊”“義”（义）同源。在典籍中，二者常通用。如：
舍生取谊，以道用兮。（汉·班固《幽通赋》）
生，亦我所欲也，义，亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取义者也。（《孟子·吿子上》）
许书中的“谊”即“義”，意义也。《说文·叙》中许慎凡说经之义、字之义者，皆用“谊”；凡说字形，皆用“意”。如：“会意者，比类合谊，以见指撝（挥）”，意思是比联两个相关意类的偏旁合成一个意义，以表明指向。“会”指“比类合谊”，“意”指“以见指撝”，前者指字义，后者指字形。可见许氏“意”“谊”用法分明，《说文》中的“意”不等于“義”。
那么，许慎所说的“同意”的“意”究竟何谓？先看一些例字。
《皿部》：皿，饭食之用器也。象形。与豆同意。
《豆部》：豆，古食肉器也。从口象形。
二者都是象形字，属造字法相同。都是食用的器具，造字用意也相同。
《勺部》：勺，挹取也。象形，中有实，与包同意。
《包部》包，象人褢妊，巳在中，象子未成形也。元气起于子。子，人所生也。
二者拥有相同的部件“勹”，且都是象形字。
《裘部》：裘，皮衣也。从衣求声。一曰象形。与衰同意。
《衣部》：衰，艸雨衣，秦谓之萆，从衣象形。
二者都是象形字，造字法相同，通过描画特征表示衣服上有毛、草。两个字的造字用意相同。
以上三组例字都属六书中的象形字，属于造字方法相同。
《匕部》：卓，高也。早匕为卓。匕卪为卬，皆同義。
《匕部》：卬，望欲有所庶及也。从匕从卪。
二者都有相同的部件“匕”。
《夭部》：奔，走也。从夭，贲省声。与走同意，俱从夭。
《走部》：走，趋也，从夭止，夭止者，屈也。
两个字都有相同的“夭”部。
《寸部》：，绎理也。从工从口从又从寸。工口，乱也；又寸。分理之。彡声。此与 同意。
《吅部》：，乱也，从爻工交吅，一曰窒，读若禳。
两个字有共同的“工、口”两个部件，许慎在“”字下说：“工口，乱也。”“”字正训为“乱”，两个部件在各自的字中所起的作用相同。
《部》：爾，丽尔，犹靡丽也。从冂从。其孔，尒声。此与爽同意。
《部》：爽，明也。从，从大。
两个字都具有相同的部件“”。
《至部》：臺，观四方而高者。从至从之从高省。与室、屋同意。
《宀部》：室，实也，从宀从至，至所止也。
《尸部》：屋，居也，从尸，尸所主也。一曰，尸象屋形。从至，至所至止。室、屋皆从止。
三个字中都有相同的部件“至”。
《丝部》：辔，马辔也。从丝从車。与連同意。
《辵部》:連，員連也。从辵从車。
二者有相同的部件“車”(车)。
《高部》：高，崇也，象臺觀高之形。从冂、口。与倉、舍同意。
《倉部》：倉，榖藏也。倉黄取而藏之，故谓之倉。从食省，口象倉形。
《亼部》：舍，市居曰舍。从亼、屮，象屋也，口象築也。
这组字相同的部件是“口”，表示人工建筑的墙，为建筑之基。
《乙部》：乙，象春艸木冤曲而出，隂气尚彊，其出乙乙也。与丨同意。
《丨部》：丨，上下通也，引而上行，读若囟，引而下行，读若退。
“乙”，“象春艸木冤屈而出”，而“丨”，是“上下通也”。好象没有“同意”可言，实际指二者的构形方法相同。
《部》：官，史，事君也。从宀从。犹衆也。此舆師同意。
《币部》：師，二千五百人为師。从币从。，四币，衆意也。
二者具有相同的部件“”，取众多之意。
以上九组例字都是共用一个相同的部件。这在例字中比较普遍。
《羊部》：芈，羊鸣也。从羊，象声气上出，与牟同意。
《牛部》：牟，牛鸣也。从牛，象其声气从口出。
这两个字是造字的意图相同。“芈”（篆体为）从羊，意为“羊鸣”，其上之形“象声气上出”。“牟”（篆体为 ）从牛，意为“牛鸣”，其上之形“象其声气从口出”。尽管二者的上半部分不同形，但都是表示声气从口中上出。
《晨部》：晨，早昧爽也，从臼从辰。辰，时也。辰亦声。丮夕为夙，臼辰为晨，皆同意。”
臼，叉手之义；丮，持也。二者义相通。抓紧早上时间为晨，抓紧晚上时间为夙，不是意义相同，是在造字结构上的用意相同。
《土部》：坐，止也。从土从畱省。土，所止也。此与畱同意。
《田部》：畱，止也，从田，声。
“坐”中的“土”是“所止也”。“畱”（留）中的“田”也是“所止也”。土、田虽不同，但相通，两者在“坐”、“畱”中的取向造意相同。
《日部》：昔，乾肉也，从残肉，日以 晞之，与俎同意。
《且部》：俎，禮俎也，从半肉，在且上。
一个“从残肉”，一个“从半肉”。两个字的造字旨意相同。
《工部》：工，巧飾也。象人有规榘也。舆巫同意。
《巫部》：巫，祝也。女能事無形，以舞降神者也。象人两褎舞形。舆工同意。
《壬部》：壬，位北方也。隂極陽生，故《易》曰：“龙战于野。”战者，接也。象人褢妊之形。承亥壬以子，生之叙也。舆巫同意。壬承辛，象人脛。脛，任體也。
“工”，“象人有规榘（矩）也”；“巫”，“象人两褎（袖）舞形”；“壬”，“象褢（怀）妊之形”，这是它们的造字取向相同。
以上五组例字的相同之处为造字取向相同。
可以看出，具有“同意”关系的例字在《说文》中含义有三：一是造字法相同，即属于六书中同一造字法，这里都是指的象形字；一是指几个字共用相同的部件；第三组是造字取向相同，即造字意图相同。如“芈”与“牟”上半部分都是表示声气从口中上出。而造字方法相同与具有相同的部件都可归为造字意图相同，即是说具有同意关系的几个字是遵循着同一条造字思路的。可见，许氏“同意”不等于“同义”，而是指造字意图相同。
但具有“同意”关系的字并不是就具有了“转注”关系。具有“转注”关系的字还必须具有“相受”的条件，即“建类一首”。“建”建立；“类”类别；“首”部首。“一首”并不是指要处于同一部首下。
事实上，具有“同意”关系的字绝大部分都没有处于同一部首下，只有“尔”和“爽”，“卓”和“卬”处于同一部首。如果这样定义“转注”的话，就只有这两组具“转注”关系，还有“考”和“老”，显然不符合许慎的原意。
本文认为：“一首”应是指几个具有“转注”关系的字共用一个部首。“相”指一方；“受”即授，施予、给予之意。“同意相受”是说几个字的造字意图相同，就加一个相同的部首来造新字。也就是说，具有“同意”关系的字都是由“相受”相同的部件而造出的字。“相受”指受于一方。如：“譱”“義”“美”三字的造字意图相同，则三者是“转注”的关系，都是“羊”的转注字。“官”和“師”就是“”的转注字。
“同意”之解如近许意，则许氏关于“转注”之述就分明了。所谓“建类一首”是在取向造意相同的前提下建立的“类”。“首”指的是相同的部件或相类的部件，并且这些部件在各自的字中所反映的造字取向是相同的。再看例字“考、老”，与其它五书所举的两个例字不同，转注法所举的两个例字不是平列的，不都是该造字法所造出的字，不同于“上下”“日月”“武信”“江河”“令长”。转注法所造出的例字只是一个“考”字。《说文》老部：“老，考也，七十曰老，从人毛，言须发变白也。”“考，老也，从老省，声。”“考”，从老省，用了“老”部首的上半部分。就是说“考”字用了省形的“老”字作偏旁。可以说“考”是“老”的转注字。
就许氏而言，“转注”之意即为在取向造意相同的前提下建立类别，并具有相同的部件或相类的部件。造字意图相同的几个字，都是加一个相同的部件造出的新字。所以上文所列具有“同意”关系的几个字，只要具有相同或相类的部件就是“转注”关系。它们都是加上一个相同或相类的部首造出的转注字。“转注”就是辗转相加的造字方法。
参考文献：
[1][汉]许 慎撰，[宋]徐 铉校定.说文解字[M].北京：中华书局，1963.
[2]吕 浩.汉字学十讲[M].上海：学林出版社，2006.
[3]裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆，1988.
[4]孙雍长.六书研究中的一些看法[J].古汉语研究，1990，（3）.
[5][南唐]徐 锴.说文解字系传[M].北京：中华书局，1987.
[6][清]江 声.六书说[M].北京：中华书局，1985.
[7][清]朱骏声.说文通训定声[M].武汉：武汉市古籍书店影印，1983.
[8]章太炎.国故论衡[M].上海：上海世纪出版集团，2006.
（姜晓明，河北师范大学文学院）
关键词：六书 同意 转注
“六书”即象形、会意、指事、形声、转注、假借。作为最早阐释汉字结构原理的理论，“六书”在汉字研究史上具有不可磨灭的功绩。许慎在《说文解字·叙》中对“六书”做了较为详细的论述。清代以来，乾嘉学派使后世学者都认可一种观点，即将“六书”前四书看作造字之法，后两书看作用字之法，此论在学术界颇有影响。本文认为这种观点有待商榷。这里主要考察对“转注”的理解。
“六书”第五条曰：“转注者，建类一首，同意相受，考老是也。” 然而考察许说，这一定义还是含混、模糊的。《说文解字》（以下简称《说文》）：“轉，運也，从車專聲。” “注，灌也，从水主声。”转，为辗转；注，灌水，引申为加入。“转注”，许氏之所言即辗转相加的方法。
一、“转注”的定义
究竟何为“转注”，学者们意见不一，综合起来，较有影响的说法有以下几种：
（一）“形转说”
南唐徐锴认为与其形旁可以互训的形声字为转注字。《说文解字系传》中指出：“转注者，建类一首，同意相受，谓老之别名有耆、有耋、有寿、有耄，又‘孝，子养老’是也。一首者，谓此孝等诸字皆取类于老，则皆从老。若松柏等皆木之别名，皆同受意于木，故皆从木，后皆象此。转注之言，若水之出源，分歧别派，为江为汉，各受其名而本同主于一水也。”
清代江声认为部首与部中之字的关系为转注。他在《六书说》中道：“立‘老’字以为部首，即所谓建类一首。‘考’与‘老’同意，故受‘老’字而从‘老’省。……由此推之，则《说文解字》一书，凡五百四十部，其分部即建类也；其始一终亥五百四十部之首，即所谓一首也；下云凡某之属皆从某，即同意相受也。此皆转注之说也。” 他实际上是把同部首看作转注的关键。
（二）“义转说”
清代戴震、段玉裁认为转注即为训诂、义转之说。他们提出影响很大的“四体二用”学说。即转注与假借为用字法，其余四书才是造字法。即：转注是互训；转注是用字法；转注不一定同部。也就是把“同意”理解为“同义”。而班固认为六书皆造字之本也。许慎亦认为六书是体，是造字之本。清代江永、朱骏声认为转注是字义的引申。朱另列一条例：“转注者，体不改造，引义相授，令长是也。”
（三）“声转说”
近代章太炎把转注看成同源字。《国故论衡》言：“字者，孳乳而寝多，字之未造，语言失之矣。以文字代语言，各循其声。方语有殊，名义一也。其音或双声相转，叠韵相迤，则为更制一字，此所谓转注也。”他认为“转注”字就是指意义相同、声音相同或相近的同一语源的字，也就是声转说。宋代毛晃也认为转注即声转。
这些说法历来争议较大，也还存在缺点。比如：把“一首”当作“同一部首”；把“同意”当成“同义”；不顾定义，只顾字形等等。以下我会重审许氏定义，希望更接近许氏本意。
二、“同意相受”
“同意”一词在《说文》正文中共使用了三十多次，“同意”具体指什么，学术界争议较大，有学者认为是指意义相同。据笔者考察，《说文》中的“意”不等于“义”。如:
《誩部》：譱，吉也，从誩从羊。此与義、美同意。
《羊部》：美，甘也。从羊从大。羊在六畜主给膳也。美与譱同意。
《我部》：義，己之威仪也。从我、羊。
许慎在“美”字条下说：“美与善同意”，而“美”训“甘也”，“善”训“吉也”，显然“美”与“善”不是同义词。
《冂部》：央，中央也。从大在冂之内，大，人也。央旁同意。
《丄部》:旁，溥也。从二，阙；方声。
二者具有相同的部件“冂”。“央”字中的“大”在“冂”内，“旁”字中的“二”在“冂”外。二者意义相反，可见，“同意”不是指词义相同。
许慎在《说文·叙》中多次用到“意”“谊”。王力认为，“谊”“義”（义）同源。在典籍中，二者常通用。如：
舍生取谊，以道用兮。（汉·班固《幽通赋》）
生，亦我所欲也，义，亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取义者也。（《孟子·吿子上》）
许书中的“谊”即“義”，意义也。《说文·叙》中许慎凡说经之义、字之义者，皆用“谊”；凡说字形，皆用“意”。如：“会意者，比类合谊，以见指撝（挥）”，意思是比联两个相关意类的偏旁合成一个意义，以表明指向。“会”指“比类合谊”，“意”指“以见指撝”，前者指字义，后者指字形。可见许氏“意”“谊”用法分明，《说文》中的“意”不等于“義”。
那么，许慎所说的“同意”的“意”究竟何谓？先看一些例字。
《皿部》：皿，饭食之用器也。象形。与豆同意。
《豆部》：豆，古食肉器也。从口象形。
二者都是象形字，属造字法相同。都是食用的器具，造字用意也相同。
《勺部》：勺，挹取也。象形，中有实，与包同意。
《包部》包，象人褢妊，巳在中，象子未成形也。元气起于子。子，人所生也。
二者拥有相同的部件“勹”，且都是象形字。
《裘部》：裘，皮衣也。从衣求声。一曰象形。与衰同意。
《衣部》：衰，艸雨衣，秦谓之萆，从衣象形。
二者都是象形字，造字法相同，通过描画特征表示衣服上有毛、草。两个字的造字用意相同。
以上三组例字都属六书中的象形字，属于造字方法相同。
《匕部》：卓，高也。早匕为卓。匕卪为卬，皆同義。
《匕部》：卬，望欲有所庶及也。从匕从卪。
二者都有相同的部件“匕”。
《夭部》：奔，走也。从夭，贲省声。与走同意，俱从夭。
《走部》：走，趋也，从夭止，夭止者，屈也。
两个字都有相同的“夭”部。
《寸部》：，绎理也。从工从口从又从寸。工口，乱也；又寸。分理之。彡声。此与 同意。
《吅部》：，乱也，从爻工交吅，一曰窒，读若禳。
两个字有共同的“工、口”两个部件，许慎在“”字下说：“工口，乱也。”“”字正训为“乱”，两个部件在各自的字中所起的作用相同。
《部》：爾，丽尔，犹靡丽也。从冂从。其孔，尒声。此与爽同意。
《部》：爽，明也。从，从大。
两个字都具有相同的部件“”。
《至部》：臺，观四方而高者。从至从之从高省。与室、屋同意。
《宀部》：室，实也，从宀从至，至所止也。
《尸部》：屋，居也，从尸，尸所主也。一曰，尸象屋形。从至，至所至止。室、屋皆从止。
三个字中都有相同的部件“至”。
《丝部》：辔，马辔也。从丝从車。与連同意。
《辵部》:連，員連也。从辵从車。
二者有相同的部件“車”(车)。
《高部》：高，崇也，象臺觀高之形。从冂、口。与倉、舍同意。
《倉部》：倉，榖藏也。倉黄取而藏之，故谓之倉。从食省，口象倉形。
《亼部》：舍，市居曰舍。从亼、屮，象屋也，口象築也。
这组字相同的部件是“口”，表示人工建筑的墙，为建筑之基。
《乙部》：乙，象春艸木冤曲而出，隂气尚彊，其出乙乙也。与丨同意。
《丨部》：丨，上下通也，引而上行，读若囟，引而下行，读若退。
“乙”，“象春艸木冤屈而出”，而“丨”，是“上下通也”。好象没有“同意”可言，实际指二者的构形方法相同。
《部》：官，史，事君也。从宀从。犹衆也。此舆師同意。
《币部》：師，二千五百人为師。从币从。，四币，衆意也。
二者具有相同的部件“”，取众多之意。
以上九组例字都是共用一个相同的部件。这在例字中比较普遍。
《羊部》：芈，羊鸣也。从羊，象声气上出，与牟同意。
《牛部》：牟，牛鸣也。从牛，象其声气从口出。
这两个字是造字的意图相同。“芈”（篆体为）从羊，意为“羊鸣”，其上之形“象声气上出”。“牟”（篆体为 ）从牛，意为“牛鸣”，其上之形“象其声气从口出”。尽管二者的上半部分不同形，但都是表示声气从口中上出。
《晨部》：晨，早昧爽也，从臼从辰。辰，时也。辰亦声。丮夕为夙，臼辰为晨，皆同意。”
臼，叉手之义；丮，持也。二者义相通。抓紧早上时间为晨，抓紧晚上时间为夙，不是意义相同，是在造字结构上的用意相同。
《土部》：坐，止也。从土从畱省。土，所止也。此与畱同意。
《田部》：畱，止也，从田，声。
“坐”中的“土”是“所止也”。“畱”（留）中的“田”也是“所止也”。土、田虽不同，但相通，两者在“坐”、“畱”中的取向造意相同。
《日部》：昔，乾肉也，从残肉，日以 晞之，与俎同意。
《且部》：俎，禮俎也，从半肉，在且上。
一个“从残肉”，一个“从半肉”。两个字的造字旨意相同。
《工部》：工，巧飾也。象人有规榘也。舆巫同意。
《巫部》：巫，祝也。女能事無形，以舞降神者也。象人两褎舞形。舆工同意。
《壬部》：壬，位北方也。隂極陽生，故《易》曰：“龙战于野。”战者，接也。象人褢妊之形。承亥壬以子，生之叙也。舆巫同意。壬承辛，象人脛。脛，任體也。
“工”，“象人有规榘（矩）也”；“巫”，“象人两褎（袖）舞形”；“壬”，“象褢（怀）妊之形”，这是它们的造字取向相同。
以上五组例字的相同之处为造字取向相同。
可以看出，具有“同意”关系的例字在《说文》中含义有三：一是造字法相同，即属于六书中同一造字法，这里都是指的象形字；一是指几个字共用相同的部件；第三组是造字取向相同，即造字意图相同。如“芈”与“牟”上半部分都是表示声气从口中上出。而造字方法相同与具有相同的部件都可归为造字意图相同，即是说具有同意关系的几个字是遵循着同一条造字思路的。可见，许氏“同意”不等于“同义”，而是指造字意图相同。
但具有“同意”关系的字并不是就具有了“转注”关系。具有“转注”关系的字还必须具有“相受”的条件，即“建类一首”。“建”建立；“类”类别；“首”部首。“一首”并不是指要处于同一部首下。
事实上，具有“同意”关系的字绝大部分都没有处于同一部首下，只有“尔”和“爽”，“卓”和“卬”处于同一部首。如果这样定义“转注”的话，就只有这两组具“转注”关系，还有“考”和“老”，显然不符合许慎的原意。
本文认为：“一首”应是指几个具有“转注”关系的字共用一个部首。“相”指一方；“受”即授，施予、给予之意。“同意相受”是说几个字的造字意图相同，就加一个相同的部首来造新字。也就是说，具有“同意”关系的字都是由“相受”相同的部件而造出的字。“相受”指受于一方。如：“譱”“義”“美”三字的造字意图相同，则三者是“转注”的关系，都是“羊”的转注字。“官”和“師”就是“”的转注字。
“同意”之解如近许意，则许氏关于“转注”之述就分明了。所谓“建类一首”是在取向造意相同的前提下建立的“类”。“首”指的是相同的部件或相类的部件，并且这些部件在各自的字中所反映的造字取向是相同的。再看例字“考、老”，与其它五书所举的两个例字不同，转注法所举的两个例字不是平列的，不都是该造字法所造出的字，不同于“上下”“日月”“武信”“江河”“令长”。转注法所造出的例字只是一个“考”字。《说文》老部：“老，考也，七十曰老，从人毛，言须发变白也。”“考，老也，从老省，声。”“考”，从老省，用了“老”部首的上半部分。就是说“考”字用了省形的“老”字作偏旁。可以说“考”是“老”的转注字。
就许氏而言，“转注”之意即为在取向造意相同的前提下建立类别，并具有相同的部件或相类的部件。造字意图相同的几个字，都是加一个相同的部件造出的新字。所以上文所列具有“同意”关系的几个字，只要具有相同或相类的部件就是“转注”关系。它们都是加上一个相同或相类的部首造出的转注字。“转注”就是辗转相加的造字方法。
参考文献：
[1][汉]许 慎撰，[宋]徐 铉校定.说文解字[M].北京：中华书局，1963.
[2]吕 浩.汉字学十讲[M].上海：学林出版社，2006.
[3]裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆，1988.
[4]孙雍长.六书研究中的一些看法[J].古汉语研究，1990，（3）.
[5][南唐]徐 锴.说文解字系传[M].北京：中华书局，1987.
[6][清]江 声.六书说[M].北京：中华书局，1985.
[7][清]朱骏声.说文通训定声[M].武汉：武汉市古籍书店影印，1983.
[8]章太炎.国故论衡[M].上海：上海世纪出版集团，2006.
（姜晓明，河北师范大学文学院）