標题释义
　　笔者不是“标题党”，题目虽响亮，却名副其实。先行释义。
　　黎峒：历史上黎人聚居之地，其特定含义约相当于“乡”，每“峒”管数个、十数个乃至数十个自然村。既有替官府间接管治乡野的社会功能，也包含自然氏族社会的因素，这个意义上的“黎峒”，是研究黎族历史的重心。此外，“黎峒”字面上还有两个派生含义：一是指自然聚居点，即单个黎村；二是指聚居区，即整个黎区，两者皆不指向社会功能。本文的“黎峒”，指其特定含义而不是派生含义。
　　为什么是“最后的”？黎峒古来就有，唐宋多靠笼络峒首以维持地方安静，并从中获得若干赋役。至于法理上以黎峒作为管治单位，最迟在明初已确立：“洪武初，尽革元人之弊……以峒管黎”（《嘉靖广东通志·琼州府》524页）。这个体制，除了“永乐抚黎”一度另尝新政外，明清一贯相仍，晚清峒首称为“总管”。
　　不知道民初海南是否曾做过城乡居民点普查，总之，与迄今所能见到的1930年代各地图相比（如《海南岛志》中各县舆图、十万分之一带等高线军用地图等），这份《区域图》详尽得多。连五六户人的小村都记录在案，并绘有山岭、金矿、已成公路及计划公路，村与村之间相连小路均标注距离，非常清晰，笔触字迹极其认真，简直匪夷所思。
　　在民国现存所有乡野地图中，此图之详尽绝无仅有，黎务局职员可真没有偷懒。
　　逐一追溯
　　老天爷如此厚爱，留此奇珍，当然不只是让人感叹一番就算。必须好好加以利用，为黎族史研究多作贡献。
　　首先，在当代地图上尽可能多地寻回、确认这些黎村；在村落数量足够的基础上，复原各峒边界；再与历史上记载的相关黎峒辖区对照，寻找异同；然后分析相异的原因，以探寻黎峒构成和演化的规律……
　　确认《区域图》所载村名（下称“旧名”）位置，相当费时费力。最终，在377个居民点追溯到179个，占总数的47.5%，将近一半。
　　可考村名中，约四分之一与今名相同。其余的多半是谐音异字，如；番区峒旧名“有文”者，今名“油文”；阜青峒旧名“大虾”者，今名“大厦”等即是。旧名多偏向朴俗，今名则偏向文雅。
　　还有相当部分，新旧名以粤语谐音。如加禄峒旧名“加景”，今名“加更”；七坊峒旧名“邦巉”，今名“邦溪”；番区峒旧名“甲救”，今名“合救”（粤语“甲”“夹”同音，“夹”“合”又同义，是两层转折）等。如此之多的粤语谐音，说明可能当年的调查员、黎务官多操粤语。
　　又有小部分是以海南话谐音的。如林湾峒旧名“大雅”，今名“三雅”；白沙峒旧名“那邦”，今名“那放”等村即是。由于笔者对海南话所知有限，很可能出现漏判。 　　此外，是各种特殊情况。如加禄峒旧名“水蕉”，现代改名“水上”，由于近现代村子改名不少，笔者多半不知，漏判的当更多。又如七坊峒旧名“榨头”，今名应是“榕头”，海南地名几无以“榨”字开头的，疑“榨”系整理过程中“榕”字笔误；小水峒旧名“那王”，今名应是“罗任”，“王”字亦疑当年漏了偏旁，等等。
　　辨识率最高的是龙头峒，25个旧名辨认出18个。由于自然居民点大多数沿着河谷山洼分布，巨大的松涛水库库区内，不少旧村已经移民消失，所以库区一带旧名的辨识率便相应较低。
　　如果有适当团队协作，加以实地采访，该图旧名辨识率会进一步提高。
　　在本文追溯的黎峒地图上，所有能确认居民点均以旧名标示，判断依据限于篇幅，不一一罗列。
　　黎峒概貌
　　现在，九个黎峒的辖区概貌就重现在当代地图上了，下简称为《追溯图》。
　　千户大峒有四个：白沙峒，85个村，2271户；七坊峒，67个村，1624户；冯虚峒，72个村，1385户；小水峒，39个村，1038户。从占地面积上看，也是这四个峒最大。此后户数排列依次是：加禄峒，24个村，615户；龙头峒，25个村，547户；林湾峒，20个村，474户；番区峒，17个村，390户；阜青峒，16个村，237户。最后是鹦哥岭北麓的“无名峒”，9个村，145户，著名的红坎瀑布，就在该峒边缘。
　　从《区域图》看，当代的大居民点，民初居民并不多。所有村落中，户数没有超过一百的。从经济形态上说，未有水利保障的初级农耕辅以采集狩猎经济，不可能承载太大的自然聚落。据一些农垦老前辈回忆，当年不少黎村就是以十来户这样的规模为主。最大居民点，是白沙峒的对鹅（今对俄），98户，有六条通道从不同方向通往其他黎村，并与冯虚峒、龙头峒直接连通。
　　墟市是地区商品经济的晴雨表。该图共记载了黎区4个墟市，南丰市无疑最重要，至今仍存，其余三个已变化。一是加禄峒的大丰市，考其位置，应是今黎母山镇街区的前身；二是白沙峒的光化市，考其位置，应是今白沙县城牙叉镇街区的前身；三是冯虚峒的，也叫光化市，考其位置正在当代儋州与白沙县域的边界。这里是珠碧江上游三条支流交汇处，曾是地区性商品集散地，现代已无大村，老墟市已经消失。
　　九峒之名，有些明代就见记载，如七坊峒、白沙峒，但是，除了番区峒有“分区”村与峒名相同外，其余各峒，都未见与峒名相同的居民点。相传“七坊峒”因有七个制糖作坊而得名，在《区域图》中果见“糖房”村，26户，位于今七坊鎮街区以西不远，今已消失。离现街区最近的是“高地”村，仅16户，而再往东就已经是冯虚峒界了。
　　图中村名大多没有汉字含义，显然是黎语。边缘黎区个别村名有汉字含义，应该是汉名，体现了若干汉黎交融的文化特色。相应地，所有墟市及多数峒名含义清晰，折射出“汉人命名”“官府命名”的背景。
　　《追溯图》各峒边界，在村名密集地段比较清晰，村名稀疏甚至阙如的地段，就只能按照大山大河走势来推测。这是人类不同社会集团最可能形成边界的地理因素，也是学界公认最可能的峒界规律。这样划分难免未尽准确，如能一步破译史料，当可提高。
　　海南史料中，黎峒舆图是最为薄弱的一块，通常阙如，成为认真研究的拦路虎。例如前几年多个学术机构联办的“重走史图博之路”活动，在儋州南丰与昌江七叉之间，史图博记载丰富的白沙峒、冯虚峒诸村，就遗憾地完全空白。
　　由于偶然机遇，现在终于追溯描绘出“四分之一”个黎区，哪怕晚清香便文经过的至文（永）、番仑、黎班等村，图中都有表示，原图还显示小路是如何连接并通往峒外的。今后研究相关记述，对照黎村道路，山形水系，一些谜团应该可以破解。
　　仅是开始
　　试探《追溯图》，为黎族史研究打开了一个新窗口，但并不意味着研究的结束。恰恰相反，新的疑问因此产生，新的研究也可能由此生发。
　　仅设数问，作为这篇介绍性文字的结尾。
　　一，黎峒的边界是否多变？
　　按《追溯图》，七坊峒地域主要在今荣邦、帮溪、七坊诸乡镇，南缘以马岭——三分岭——白打岭一线为界。但是，仅仅在此前一百年成书的《道光琼州府志》，七坊峒辖村虽然只有二十六个，属地却宽广得多，包括三分岭以南的金波乡（该志载“金泊、玉华”），甚至南延至七差乡从合盆地（该志载“七差，从合”）。同样地，笔者初步复原道光间的冯虚峒、白沙峒地域，相比《追溯图》也有明显变化，至于清代元门峒，以及属琼山管辖的大水上、下峒、小水上、下峒，《追溯图》更是大变。
　　二，跨方言区的峒如何运作？
　　明清以来，黎区以儋州和崖州势力最大，常令官府头疼。从《追溯图》可见，在海南黎族五大方言区中，九峒除拥有润方言区全部领域，还兼有杞、美孚、哈方言区各一部分，研究价值非比寻常。
　　这样，不少峒就是横跨多个方言区的，其社会交往、婚配习俗如何？
　　上面两点，已经透露出“峒”域由官府行政划分的浓厚色彩。
　　三，各县是否与黎务局平行行政？
　　《区域图》地域横跨原儋、临、昌、琼山诸县，南丰市及番区等峒便属临高。昌、临无民国志，琼山民国志系清末民初之交所纂，皆可不论。与《区域图》同时代的1935年版《民国儋县志》，颇称详明，对民初黎峒却甚少涉及。该志民政项下所载八区三十二里，三万八千余户，全无涉黎户数，《区域图》儋境黎峒三市，该志《卷二·市镇》均不载，仅载靠近冯虚峒的和盛市：
　　“和盛市，距县治百有二十里，属副太平，商店百间……黎民多出此市，货物以榔玉、笋干、甲皮、巉皮等为多。”
　　按《区域图》，和盛市不归黎境，或许因此县志才予记载。县志载康熙间“乐善里七坊村”有村民试修水利灌溉，而《区域图》既不载各市户数，亦不标示“七坊村”，应该是其民不属黎户之故。
　　可见抚黎局体制是独立行政，与县政府不相统属。《区域图》各村户数应亦仅限黎户，如黎汉混居村则汉户不录，汉村更不录。
　　可惜黎务局撤销太急，善后衔接没跟上，相关的宝贵民族档案就此成批亡佚了。
　　四，《区域图》因何到了广州？
　　如此复杂的地图，是大量专业工作的结晶，即使临摹复制一张，也非常不易。最需要使用它的场所，无疑是黎务局官署。因何被送到省城了？
　　可能性之一，用于向省政府报告。可能性之二，准备在省城安排印刷。可以用拷贝纸描图晒蓝，成本低但只有单色。通过制版套印双色或三色地图，1930年代已经普及。无论是哪种，也无论进展如何，黎务局体制猝然撤销，《区域图》就像断了线的风筝，不知飘落何处了……
　　南丰局有《区域图》，其它黎务局自然也有，也该遵“抚黎专员公署”指令送省。广东省档案馆等机构，说不定还有更多的相关“宝藏”呢。
　　陈济棠“治粤八年，确有建树”，是改革开放年代邓公给予的历史定评。这份机缘巧合存留的黎务局《区域图》，惊鸿一瞥，让我们领略了陈氏治粤的亮点与局限。不但史料珍稀，背后的故事，更耐人寻味……